近日，唐山打人事件引發全網關注。不少網友提出疑問，如果遇到惡意搭訕以及暴力襲擊，如果反抗導致對方受傷，這種行為屬於防衛過當還是故意傷害？

　　6月13日，上游新聞記者回溯了一起典型案例。2018年6月，河北男子在一醉漢搭訕其女友時與之發生衝突，醉漢冠心病發作死亡……法院一審判故意傷害，二審改判正當防衛，無罪且不用承擔民事賠償。

　　醉漢搭訕女子被反擊後猝死

　　根據河北省邢臺市中級人民法院的一審判決書描述：2018年6月24日淩晨1點左右，被告人孟某和女友溫某在一廣場納涼，遇到了醉漢谷某。

　　谷某搭訕溫某稱：“美女，咱去開房吧。”隨後孟某與谷某相互推搡，孟某扇了谷某兩巴掌，谷某就離開了。然而谷某去而復返，還拿板磚砸孟某的頭，造成孟某額頭和耳朵受傷。扭打中孟某奪下板磚，用拳頭將谷某打翻在地，隨後和女友離開了現場回家。

　　沒想到，倒地後的谷某最後意外死亡，死亡原因被鑒定為酒後在外力作用下冠心病發作猝死。因為谷某的死亡，孟某在2018年6月24日10點20分被警方帶走。

　　一審判決故意傷害服刑五年

　　一審中，河北省邢臺市中級人民法院認為孟某是防衛過當：“從查明的事實可以看出，被害人事後手持紅磚才敢返回報復，説明被告人孟某在體力上並不處於弱勢甚至強于被害人……被害人在衝突之初就已經喪失了擊打工具紅磚，而被告人持續擊打被害人頭面部、頸部，最終造成了被害人死亡的危害結果，其防衛行為明顯超過了防衛的客觀需要，構成防衛過當。”

　　同時一審法院還認定谷某的死亡和孟某有因果關係：“經查，被害人谷某的死亡原因係酒後外力作用下冠心病發作猝死，孟某的毆打行為作為外力作用與被害人的死亡結果之間具有直接的因果關係。”

　　一審判決，孟某犯故意傷害罪，判處有期徒刑五年。同時孟某還要賠償谷某家人喪葬費32633元。

　　二審認定正當防衛無須擔責

　　2019年7月，本案在河北省高級人民法院進行了二審，河北省高級人民法院的綜合評判為：

　　一、孟某與谷某兩次打鬥均由谷某主動挑釁引發，孟某對持磚襲擊其頭部的谷某用拳頭予以打擊，屬於依法制止正在進行的不法侵害的防衛行為。

　　二、谷某死亡的直接原因係冠心病發作，喝酒和外力作用是誘因。孟某防衛行為所造成的直接損傷後果是谷某頭面部、頸部、胸部輕微傷和右大腦出血（輕傷一級），孟某的防衛行為沒有超過必要限度，係正當防衛。

　　最終，二審推翻了一審的判決，判處上訴人孟某無罪，同時不承擔民事賠償責任。

　　律師説法>>

　　男子奪磚後用手打翻醉漢

　　其行為屬於制止不法侵害

　　重慶市律協刑民交叉專業委員會委員、重慶志和智律師事務所高級合夥人張公典律師認為，改判的重點在於：“孟某是赤手空拳面對手持板磚前來加害自己的谷某，其在面對谷某的不法侵害時，其奪下了板磚後，用拳頭將谷某打翻在地，屬於對正在進行的不法侵害進行制止，屬於正當防衛。”

　　至於孟某的行為是否超過了正當防衛的必要限度，張公典律師表示可以從兩方面進行判斷：“一是看防衛行為有沒有大大超過了制止不法侵害所必需的限度，比如説對於盜竊行為，本來擊傷即可，卻非要殺死對方來制止，就屬於明顯超過了必要範疇；二是看有沒有造成重大損害，是指防衛行為不僅對不法侵害人造成一定的損害，而且是造成了重傷、死亡或財産重大損失等重大損失。本案中，孟某的行為是拳打對方面部頸部等，從手段和強度看，並未超過必要限度，所造成的直接後果是對方面部頸部受傷。雖然對方死亡，但直接原因是冠心病發作所致，被孟某反擊只是誘發因素，不能認定為是孟某的行為造成了對方死亡，出現了重大損失，因此也不符合防衛過當的‘造成重大損失’的條件。我認為，二審法院的改判是正確的，本案屬於正當防衛。”

來源：上游新聞    | 撰稿：辛文    | 責編：俞舒珺    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：13157110107