近日，“23歲女生在貨拉拉車上跳窗身亡”一事引發關注。當事女生於2月6日在貨拉拉平台下單了搬家貨運服務，上車六分鐘後，司機報警稱女生跳車自殺。2月10日，該女生搶救無效不幸離世。2月21日，貨拉拉回應稱，用戶在當晚跟車搬家途中跳車時，該訂單服務司機周某立即撥打120送醫。目前，公司已經成立專項處理小組，正在約談善後的時間。2月24日上午，針對關於用戶跳車事件，貨拉拉App微網志發佈關於用戶跳車事件的致歉和整改公告。目前，對於此次跳車事件中貨拉拉發佈的致歉和整改公告，網友並不買單。很顯然，貨拉拉在危機公關（風險防範）這堂課是不合格的……

　　距離“女生在貨拉拉車上跳窗身亡”這個蹊蹺的舉動，距離這場意外的慘劇，已經過去整整18天。

　　是自殺，還是另有原因？真相到底是什麼，目前警方偵查仍在持續。

　　因涉嫌過失致人死亡罪，2月23日，涉事司機被公安機關依法刑事拘留。

　　在監控密集、資訊密布的今天，一場事故遲遲未能得到調查結果，一定是哪出了問題。

　　輿論質疑，密閉空間裏，女孩如何從貨拉拉車上“自己跳窗”？司機為何在深夜多次偏航，駛向偏僻路線？貨拉拉有沒有音頻、視頻監控？

　　千萬不要以為其父母把悼文刪掉就沒事了，貨拉拉要反思啊。網約車一而再再而三地出事後，一家網際網路出行服務平臺，為公眾提供足夠的安全保障已經是一種共識，而貨拉拉做的實在比較差勁。

　　其實滴滴之前也交過學費，滴滴順風車那時候也因為安全遭遇了巨大的輿論危機，但是滴滴馬上就開始補短板，可是貨拉拉似乎對前車之鑒並無感覺，依然任性為之，而目前沒有音頻、視頻監控也直接成為了調查的癥結。

　　筆者不贊成有罪推定，但肯定事出有因，也呼籲網友給公安一些調查時間，就目前來看，調查難度很大，但是不管如何，一定是有原因讓這個23歲的女子選擇了跳窗。

　　狹小空間就兩個人，一個人在車上跳窗了，你給我説和另一個人沒有一毛錢關係？

　　查詢了長沙2月6日的氣溫，零上4度到11度，事發時間晚上九點多，那麼當時的氣溫很可能只有幾度。這樣的氣溫，有人會在駕駛過程中開窗戶麼？可能性很小。

　　這説明事發時窗戶原本是關著的，可是司機卻説死者是跳窗。假設這一過程是真的，那麼代表死者當時一定有一個要打開窗戶再準備下一個動作的前提，那麼大家都知道，汽車的玻璃劃下來時是需要時間的，這説明司機當時是眼睜睜看著司機劃下玻璃又鑽出去的“跳窗”的。

　　這司機肯定多少有些問題，畢竟從之前的電梯監控看，這個女子是很正常的，如果真的要尋死，也沒必要選擇跳窗這個方法吧，對嗎？

　　我們再來簡單分析下，單純是價格的問題，不至於跳車；平臺有不法的問題，頂多也是經濟問題和連帶責任問題，可另案處理。女孩兒受過高等教育，起碼的判斷與理性應該是有的，除非遇到了突發的、無法解決的、傷害性很大的問題，才會選擇跳車。

　　所以説，這個司機，一定有些問題。至於問題有多嚴重，還待警方最終揭開謎底。

　　現在有太多的文章和證據都指出貨拉拉在防範風險方面的不足，本文不再贅述，很明顯，貨拉拉在快速擴張，攻城略地的過程中，確實沒有好好補習風險防範這一堂課，在事情發生後，也沒有認真應為危機公關這一堂課。

　　正如“南風窗”發出的叩問：病態的平臺，孱弱的用戶，缺位的制衡與監管——貨拉拉這場奪命的搬家，埋著中國“現代”網際網路平臺的詛咒。

　　我們不應該浪費這樣一次教訓，應當進行更深入也更本質的探討。

　　其實我們批評貨拉拉這個平臺，並非希望這個平臺這個公司倒閉，因為同城搬運是一個萬億市場，為什麼有這麼大的價值，因為有需要。

　　沒有一個平臺是盡善盡美的，但是希望類似的公司和平臺可以盡可能去防範風險，畢竟這個代價太大，這是生命的代價。

　　希望逝者安息，悲劇不再上演。

來源：中國網    | 撰稿：王澤彪    | 責編：俞舒珺    審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com    新聞熱線：13157110107    

來源：中國網    | 撰稿：王澤彪    | 責編：俞舒珺    審核：張淵