潮評社|兩男童車內死亡，車主應承擔些許責任-中國網

您的位置：首頁 > 潮評社 > 最新評論新聞詳情

潮評社|兩男童車內死亡，車主應承擔些許責任

中國網 · 王璇 | 發佈時間2020-06-24 21:03:34

　　6月20日，廣州花都發生一起兩名男童在車內死亡的悲劇。花都警方通報，兩名男童體表均無外傷，係自行進入車內，觸碰到車內中控門鎖按鈕，致使車門鎖死而不懂脫困，又長時間處於高溫悶熱環境，導致脫水性休克死亡。本案引起社會極大關注。根據澎湃新聞報道，男孩家屬認為車主有一定責任，要求車主擔責，但車主認為自己無責。

　　那麼，車主到底有沒有一定的責任呢？我的答案是肯定的。

　　本案屬一般侵權責任的範疇。根據《侵權責任法》的規定，判定行為人是否應承擔侵權責任，一般從行為、損害結果、因果關係、過錯四個要件進行衡量，四個要件都符合即承擔責任，反之有一個要件不符合，即不承擔責任。

　　本案中，車主未能鎖好車門的行為，導致男童開門進入車內，最終發生了男童在車內死亡的後果，其行為、損害結果和因果關係都很明顯，車主是否應該承擔侵權責任，關鍵在於判斷車主的行為是否具有過錯。

　　報道稱，車主自述涉車輛車鎖故障已一個多月，本來準備年審時一起檢修，卻沒想到在這個時候發生了意外。這説明車主對車鎖故障是明知的，即使車主準備過段時間對車輛進行檢修，其在車輛故障期間也應盡到謹慎的注意義務，對車門是否鎖好進行必要的檢查和採取適當措施，尤其知道附近有小孩玩耍更應如此。也就是説，車主有消除停放車輛中的危險之注意義務，違反該義務就是有過錯的。從這一點來看，車主存在疏忽大意之過失的過錯。

　　車主自述涉案車輛停放在自家庭院裏，倆男孩擅自進入院落才導致不幸發生，車主認為自己沒責。如果車主家院子是上鎖封閉的，不通過撬鎖、翻墻等方式無法進入，我認為，在這種情形下，即使車主未鎖車門導致不幸後果發生，車主確實沒有責任，因為院落有鎖即相當於車已上鎖，很難認定車主有過錯。

　　但根據警方通報，車輛停放位置並非車主自家院落，而是親友家的院內；從視頻反映的情況來看，院子為敞口，沒有安裝大門，無法有效將私人領域和外面街道隔開，孩子可以自由地進出院落玩耍，此時車主不鎖車門還是有些過失的。

　　話説回來，本事件中車主即使有一定責任，也只是次要責任，兩名男童之監護人的責任還是主要的。現在私家車已經非常普遍，我們應當建立這樣的觀念：私家車上不上鎖，主要還是對車主自己的義務，是防止車輛本身被盜和車上財物被盜的措施；車輛是車主房屋住宅的延伸，是其人身、財産的另一個庇護所，未經允許不能擅自入內。家長也有義務教育孩子形成這樣的觀念。未經車主允許擅自進入車內動車上物品，就是有重大過錯的。有網友甚至説，私家車停在公共場所和自家院內任何地方，誰擅自進去出現了危險，都應自認倒楣，車主無責。這種心情可以理解。

　　但我認為這種觀點有些編激，考慮到孩子到未鎖閉車輛內玩耍，還存在像本案中“觸碰到車內中控門鎖按鈕會導致車門自動鎖死”，加上孩子缺乏自救能力，有喪命的風險之情形，車主在公共場所和敞口的院落裏停車，還是有鎖閉車門之注意義務的；否則出現了事故，車主應承擔一定的過錯責任。

　　【作者：中國社會科學院大學（研究生院）法律碩士王璇】

來源：中國網 | 撰稿：王璇 | 責編：李斌審核：張淵

新聞投稿：184042016@qq.com 新聞熱線：13157110107

來源：中國網 | 撰稿：王璇 | 責編：李斌審核：張淵

原創