最近幾天，貴州43斤貧困女大學生吳花燕因病離世，引發輿論譁然。有媒體曝出中華少年兒童慈善基金會（簡稱兒慈會）9958平臺曾以為吳花燕籌款的名義，分別在新浪微公益和水滴公益上募集了總額超100萬元的善款，但截至吳花燕去世，9958僅向其撥款2萬元。平臺工作人員向媒體記者證實了此一消息，而剩餘款項將與家屬溝通後再決定如何處理。（1月15日 《新京報》）
無須質疑，類似吳花燕的境遇需要社會救助。我國民眾也並不缺乏善心，在獲悉吳花燕的困境之後紛紛伸出援手。但讓捐款人不解與憤怒的是，此前參與的募捐竟無獲得受助人的事先授權，籌集到的善款沒有專款專用，用於救治其生命。如今受助人不幸死亡，剩餘款項處置也隨之成謎。
兒慈會的回應，顯然不能令社會公眾信服。對同胞的關心、救助建立在真實的基礎上，確保專款專用，這是捐助人和公益組織的契約。《中華人民共和國慈善法》也規定，慈善組織對募集的財産，應當登記造冊，嚴格管理，按募捐方案或捐贈協議使用。此次募捐的受助人為吳花燕，項目資金卻沒有用在刀刃上，背離捐贈財産用途對象，違反法律規定。而作為公益組織，兒慈會沒有認真履職，嚴格按照項目計劃專款專用，按時公開善款來源與去向明細，也有違契約精神，消磨了社會信任感，透支了公眾的善念。
在此事件中，另一頗具爭議的點在於，兒慈會通過眾籌為特定受益人募集資金，混淆了慈善募捐與個人求助的邊界。早在“羅爾事件”時，兩者的分野已引發眾聲議論。個人求助的目的是為解除特定人的困難，而慈善募捐的目的是為從事慈善活動。根據慈善法第58條，受益人的確定需遵循確保慈善組織公益性的重要閥門，亦即“公開、公平、公正的原則”，在募捐環節不得指定特定個體為受益人。兒慈會為特定個體募集資金，違反了此一原則，雖沒有徹底喪失公益性，但埋伏著不少隱患和爭議。
首當其衝的，即是捐贈款項的所有權，應歸於慈善組織還是特定個體。這也是事件中備受爭論的議題。從慈善組織的屬性而言，其募捐所得財産應歸慈善組織所有，用於公益項目，但不少人捐款是衝著吳花燕的遭遇，希望款項專用於其治病和康復，這似乎脫離了初衷。再者，慈善組織在為特定個體開展募捐活動時，勢必涉及求助人資訊的披露。這和保護受助人個人資訊安全之間不可避免地存在張力和矛盾。放眼該事件，不論是公益組織，抑或是機構媒體，均存在不當披露甚至扭曲受助人資訊的嫌疑，給當事人及其家屬帶來了許多困擾。
具體實踐中，不光是兒慈會，不少慈善組織也頻繁開展為特定受益人募集資金的活動。一個小孩受苦的故事遠比一群人需要支援更能打動人，用一個故事為一大群人籌款成為“捷徑”，它們“吃準”了特定個體的命運變化更能激發人的同情心和同理心的傳播特點。我們不否認和抹殺個人求助模式在眾多困境中帶來的愛和希望，但不代表慈善組織即可肆意“反向操作”，以個人求助之名，為慈善募捐高亮“綠燈”。這讓以法律賦予慈善組織以慈善募捐特殊權利的立法者情何以堪？
吳花燕事件以及此前鬧得沸沸颺颺的 “羅爾事件”等，本質上都是對社會誠信的考驗。而在這場突擊大考中，兒慈會給出的答卷並不讓人滿意，不僅錯漏百齣，還涉嫌違法違規，暴露出運作和管理上的混亂和不堪。
當下，身處輿情漩渦中的兒慈會理當坦誠面對公眾和捐贈人的質疑，在深刻汲取教訓的同時，反思目前的運作模式，並進行實質上的調整和改變。上級監管部門也應借此契機，敦促慈善機構完善自身制度，遵守《慈善法》等法律法規，尊重和維護募捐對象的合法權益，保障募捐對象的知情權，針對失職瀆職的情形制定相應的追責機制，示之以法，確保公益慈善在陽光下運作。
來源：中國網 | 撰稿：孔德淇 | 責編：俞舒珺 審核：張淵
新聞投稿：184042016@qq.com 新聞熱線：13157110107
來源：中國網 | 撰稿：孔德淇 | 責編：俞舒珺 審核：張淵
