最近，引發熱議的“西安賓士消費者維權”事件讓“金融服務費”浮出水面。到底“金融服務費”是什麼、司法對其如何評價、如何對其加以規制呢？北京市房山區人民法院金融庭審理過多起涉及“金融服務費”的案件。
【案例】2015年9月14日，李某向王某借款，簽訂《借款借據》，約定借款3萬元，年利率24%，每月另付總借款的4%作為F（化名）公司服務費，借款期限3個月。李某支付部分利息後未還款。王某將李某訴至法院，要求判令李某按照合同約定償還借款本金及利息、服務費，F公司作為第三人參加了訴訟。
房山法院經審理認為，王某及其作為法定代表人的F公司與借款人在《借款借據》中既約定利息又約定資訊服務費，該資訊服務費不具有合理性，屬於變相提高民間借貸利息的行為，故利息與資訊服務費合計超過年利率24%即月利率2%的部分不予支援，已經給付的超出部分應視為償還借款本金。
【説法】當前，法律規定和行業規範中並沒有對“金融服務費”的明確定義，其通常是發放貸款者變相收取高額利息的手段，即在通過宣傳低息吸引客戶的同時為了獲得高收益，在利息之外收取的費用。
實踐中，“金融服務費”的收取包含了種種潛規則。比如，沒有合同條款加以約定；即便有合同條款約定，在簽訂過程中，放貸機構未以明顯提示貸款者的方式對金融服務費條款加以説明；與其他費用一起交納，讓貸款者産生混淆；以現金或者轉入個人賬戶方式交付，款項流入不明等。
當下被濫用的“金融服務費”只是民間信貸市場各種不規範經營行為的一個表像，更值得關注的是諸多行業“貸款+”的經營模式和盈利思路。此現象違背了金融脫虛向實，切實服務實體經濟的宗旨，且存在無放貸資質、放貸亂收費、惡意催收、涉嫌侵佔資産等行為，這些行為將嚴重擾亂市場秩序，引發金融風險。
值得警惕的是，“金融服務費”在當前被關注聲討的形勢下，以其他面目示人，比如巧立名目，在放貸時收取“資訊服務費”“諮詢費”“踩點費”“下戶費”“出場費”……因此，消費者應謹慎貸款，在辦理貸款時警惕“變臉”的“金融服務費”。
此外，司法的特徵在於事後性糾紛化解，通常在發生糾紛當事人訴至法院後才會對此進行評價，通過審判對市場行為進行引導。治理金融放貸亂象，還需金融監管部門主動作為，加強金融監管，注重事前、事中監管，加快建立全流程監管，促進金融市場有序發展，更好地服務實體經濟。
（作者單位：北京市房山區人民法院）