搜索
日前，一則讓大量市民大惑不解的新聞映入了人們眼簾：9歲女孩怎麼會成為“老賴”？
“老賴”，是國內對欠人錢財卻賴著拒不履行法院生效判決的債務人的俗稱，官方稱呼叫“失信被執行人”。
法院可以對失信被執行人採取“禁止部分高消費行為，包括禁止乘坐飛機、列車軟臥；禁止其擔任企業的法定代表人、董事、監事、高級管理人員等”限制行為，以達到讓其執行判決的目的。
問題來了，9歲女孩為限制民事行為能力人，為什麼能負債並成為國內年齡最小的老賴呢？
01家庭不幸，3歲被收養
話題中的女孩叫陳蔓（化名）。陳蔓的父親陳東原是鄭州某報社文體部副主任，妻子王冉是另一家報社的骨幹記者。
當年，陳東先後輸掉數十萬元，只好通過透支信用卡、借高利貸還債。
在債務的高壓下，無法填補的高利貸、妻子和岳母的拒絕、岳父的忽視，讓陳東起了殺心。
2012年2月23日，陳東終於付出實際行動。把準備好的安眠藥放入酸奶中，妻子和岳母飲用後陷入昏睡。
下了夜班回家後，陳東將妻子和岳母殺死。之後案情曝光，陳東被判決死刑，可憐年僅1歲的陳蔓瞬間成了一名孤兒。
陳蔓的外公因為無力負擔孩子的照顧和成長，只得在多番挑選下，在2014年幫孩子找了一個靠譜的收養家庭，將孩子送了出去。
所幸，陳蔓被收養後，養母待其如親生，為她精心編織了一個謊言，對外宣稱這是她以前生的孩子，一直寄養在外在這個善意的謊言裏，年長五歲的哥哥也以為陳蔓是他的親妹妹。
02被限制消費，養母、外公發聲
本以為，陳蔓可以在外公和養母的照顧下遠離原生家庭的是是非非，健康長大。
但沒想到，因為陳蔓父親留下的一起房屋買賣合同起了糾紛，從去年到今年，陳蔓先後兩次被法院發佈限制消費令。
養母表示，她是在去年發現孩子被列入限制高消費的名單。
第一次知道這個事是在2019年國慶前，當時訂機票孩子的身份資訊審核未通過，航空方面説可能是在黑名單。
12月15日，陳蔓的養母網上發文，稱不想賴賬，但孩子爸爸沒給孩子留55萬元。
他除了將20萬交給湖南老家親人外，另外35萬不知去向，希望查清資金真正去向在解決買房人債權問題。她聲稱，該房子現在還在王某手上，常年出租。
03官司由來
當年，陳東在殺害妻子和岳母之後，心知自己可能隨時被逮捕，決定儘快賣房。
在案發後的兩天，陳東與王某簽署了房屋轉讓合同：面積89．29平方米的房子，成交價為686300元。
接下去兩天，王某陸續向陳東支付55萬元後拿到了鑰匙。
雙方約定，餘款等房子過戶後再付。但王某一直沒有等到過戶的那一天。
2013年6月17日，鄭州中院一審判處陳東死刑，並賠償妻子、岳母喪葬費共3萬餘元。
法院在2015年底開始執行民事部分。但陳東死前已身無分文，只剩下那套“兇房”。
由於存在和買主王某的交易糾紛，法院預查封了房産，期限3年。
王某則認為，房子從陳東手上買過來後就屬於他了，物業管理費也一直是他在交。
況且，他當時已將房屋出租。他隨即向法院提出了書面異議。遭到駁回後，王某決定起訴。
04法院三次判決
2017年3月，王某把6歲的陳蔓告上法庭，要求解除預查封，判令購房合同合法有效。
第一次王某的訴求，以“房屋係夫妻共同財産，王某存在過失，不屬於善意取得”為由被鄭州市中院駁回。
2018年下半年，王某再次起訴，這次不再要求確認購房合同有效，而是要求判令解除轉讓合同，歸還購房款55萬元。
2019年6月28日，鄭州金水區法院就王某起訴陳蔓一案作出判決。認定房屋轉讓合同無效，王某應該返還房屋，同時判令陳蔓歸還陳東的賣房所得55萬元。
2019年12月5日，鄭州中院以“事實不清”為由，將王某訴陳蔓案發回重審。
2020年8月31日，金水區法院作出重審一審判決，認為原、被告雙方各自訴求依據不足，判決結果與上次一樣，陳蔓需返還55萬元。
判決結果出來後，陳蔓外公仍在四處奔走求援，希望改判。直到2020年10月29日，鄭州中院宣佈維持原判。
059歲女孩應該“替父還債”嗎？
按照法律規定：遺産繼承人應在繼承遺産的範圍內承擔被繼承人的債務。
也就是通常所説的“父債子償”並不是理所當然的。而是，如果對方有給繼承人留下遺産，就應當在遺産的範圍內去償還還未還清的債務。
但如果去世者沒有留下遺産，或者負債數額遠遠高於遺産數額，那麼超出遺産的部分，繼承人並沒有法定償還的義務。
回到陳蔓的案件中——法院判決陳蔓返還55萬元是否合理呢？
此問題也是在網上大家評論最多的話題，大部分的觀點都認為法院判決荒謬：
只有少數網友評論認為法院判決合理：
在此處，筆者個人的觀點傾向於認為——“法院判決合理”。