北大訴鄒恒甫侵害名譽權案一審結束

中國網 china.com.cn　　時間： 2014-01-21　　內容來源: 央視國際

北大訴鄒恒甫侵害名譽權案一審結束

備受關注的北京大學、北京夢桃源餐飲有限公司訴鄒恒甫侵害名譽權案20日上午在北京市海澱區法院開庭審理。鄒恒甫未出庭應訴，由其辯護律師出庭。

庭審中，原被告雙方就原告訴訟主體資格、鄒恒甫微網志上發表的內容是否屬實、是否構成侵權三大焦點問題進行了激烈辯論。目前庭審已結束，將擇期宣判。

焦點一：北京大學是否享有名譽權

庭審中，被告鄒恒甫的代理律師承認，新浪微網志實名認證為鄒恒甫的微網志是其本人的，涉案的微網志也是鄒恒甫本人所發，但他對兩原告的主體資格提出了質疑。

鄒恒甫的代理律師表示，北京大學的訴訟請求不能成立。北京大學不是適格主體，鄒恒甫批評的生活作風問題針對自然人而非法人。即使北大是適格主體，北大也不享有名譽權，因為北大不是民事主體，不具有民法上的私權利即名譽權。而對於夢桃源的訴訟請求，鄒恒甫的律師辯稱，被告言論僅僅針對個別服務員，而非夢桃源餐廳。

鄒恒甫的律師在法庭調查中表示，鄒恒甫當時發表的一系列微網志指向的只是北大的少數教授和夢桃源的部分員工，以及夢桃源的環境。

對此，北大的代理人表示，北大作為一個教育法人，其主要的成員就是北大的各個學院各個係、教授和其他工作人員，鄒恒甫微網志中涉及到所有的院長、系主任、教授，尤其是在第一條微網志的最後一句話“除了鄒恒甫，北大淫棍太多”，是直接侵害了北大的合法權益，其單獨直接指出北大，已經對北大構成了侵權。

夢桃源方面反駁稱，鄒恒甫言論中涉及夢桃源的言論有兩類，一類直接提到夢桃源，直接侵犯了該公司的名譽權。另一部分是説夢桃源的女服務員，暗示女服務員的行為是職務行為，這些言論也都損害了公司的名譽權。

焦點二：鄒恒甫微網志上發表的內容是否屬實？

對於這起備受關注的名譽權侵權案件，公眾最為關心的還是鄒恒甫微網志中所言究竟是否屬實。

2012年8月21日上午，鄒恒甫在實名認證的新浪微網志上發文稱：“北大院長在夢桃源北大醫療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們姦淫。北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆。除了鄒恒甫，北大淫棍太多。”

然而，2012年8月30日，鄒恒甫又在其新浪微網志中發佈消息，稱“我籠統地寫北大院長系主任在夢桃源淫亂當然是太誇大了，我當然是指我了解到的少數院長副院長教授如此淫亂”。

庭審中，審判長詢問鄒恒甫是否去過夢桃源以及其微網志言論是否有充分的依據，鄒恒甫的代理律師表示，鄒恒甫去過夢桃源餐廳20多次，微網志上的言論是他親眼所見也是親耳所聞。

但審判長詢問被告方面是否有相關證據時，鄒恒甫的律師表示有，但不能提供。

記者注意到，鄒恒甫方面向法庭提供了與北大有關的8份證據，部分是來源於網路中對北大教授的負面報道及鄒恒甫本人接受採訪的相關報道。鄒恒甫的辯護律師表示，網路上已經公開的材料已經足以證明少數教授問題的真實性，鄒恒甫並沒有虛構。

焦點三：鄒恒甫所發微網志是否構成侵權

北京大學和夢桃源方面在起訴書中均表示，鄒恒甫一系列微網志引發了媒體和社會的高度關注，相關微網志被轉發評論數萬次，嚴重侵害了北大和夢桃源的名譽。此外，夢桃源方面還透露，該公司68名來自湖南鄉村的女員工有65人因此離開了夢桃源，給該公司的經營造成了極大的困難。

對此，鄒恒甫的律師在庭審中表示，鄒恒甫發表的評論沒有主觀惡意，其批評言論沒有給北大和夢桃源的名譽造成損失，即使網友的評論對北大的聲譽造成了影響，也不是被告造成的，與被告的言論沒有因果關係。此外，該律師還強調，鄒恒甫的言論是批評監督，屬於法律保護的範疇。

北大方面並不認同鄒恒甫方面的辯解，稱鄒恒甫在微網志上發表侮辱北大的言論，具有主觀故意。鄒恒甫在沒有任何事實證據的情況下，發佈微網志，公開傳播資訊，這種行為是詆毀破壞北大名譽的行為，其散佈虛假事實，破壞了原告的名譽，構成了對原告的誹謗。

庭審結束前，審判長詢問原被告當事人是否同意進行調解，但各方當事每人平均不同意。據此，合議庭不再當庭主持調解。審判長宣佈休庭，合議庭評議後將擇日宣判。（來源：今日早報）

責任編輯: 孫婉露