標題圖片

林森浩投毒案二審維持死刑判決

發佈時間： 2015-01-09 08:26:22  |  來源： 央視國際  |  作者： tianmai  |  責任編輯： 晴天

 

昨天上午，備受關注的“林森浩投毒案”在上海高院二審宣判，駁回上訴，維持原判。去年2月18日，原審法院以故意殺人罪判處被告人林森浩死刑，剝奪政治權利終身。此次二審維持死刑判決後，根據刑事訴訟法規定，這一判決將依法報請最高人民法院核準。

宣判前一小時，林森浩家屬、黃洋家屬、部分人大代表、政協委員等陸續進入法庭。法院還開闢了視頻法庭，讓旁聽人員同步觀看宣判的整個過程。上午10時，林森浩在法警的押送下走進第五法庭，略顯疲憊的他穿著一身黑色上衣，臉色有些蒼白。在核對了身份、戶籍等情況後，審判長開始宣讀刑事裁定書。過程持續約半小時。

林森浩聽到結果後，幾乎沒有表情，也沒有回望旁聽席。林森浩的叔叔捶胸頓足地走出法庭，林父似乎不願相信親耳聽到的結果一般，呆坐在原地；黃洋的父母則抱在一起痛哭。宣判結束後，林森浩的父親表示難以接受法庭的判決，寄希望於最高院復核。

上海高院二審判決回應三大爭議點

焦點一：致死黃洋的毒物到底是什麼？

檢方認為，現有證據證明林森浩投放于飲水機中的二甲基亞硝胺毒死了黃洋。

辯方認為，證據不足，要求提供毒物檢測的質譜圖。

高院意見：第一，林森浩在實驗中用過這種毒物。第二，出售記錄、郵件往來、使用記錄均能證明毒藥的來源、屬性。第三，林森浩案發前從實驗室獲取了二甲基亞硝胺，監控錄影也拍到其丟棄黃色廢棄物袋的過程。第四，林森浩長期穩定供述均證明他將毒物投放進了飲水機，而黃洋喝下了毒水。現有證據足以證明，致死藥物是二甲基亞硝胺，辯方的要求不予支援。

焦點二：黃洋的死亡原因是中毒，還是B型肝炎？

檢方認為，黃洋係二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發多器官功能衰竭死亡。

辯方認為，黃洋係爆發性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死。

高院意見：第一，黃洋2013年2月體檢時身體健康；多名證人證言證實黃洋于2013年4月1日飲用了飲水機裏的水後發病，後經搶救無效死亡的情況。第二，黃洋的血液、尿液和體內檢出二甲基亞硝胺。第三，《法醫病理司法鑒定》均證實，黃洋係二甲基亞硝胺中毒死亡。兩份鑒定意見的鑒定程式規範合法，鑒定依據的材料客觀，檢驗防範、檢驗過程、分析説明和鑒定結論不存在矛盾之處，且能相互印證，法院予以採信。

焦點三：林是否有主觀故意？本案如何定性？

檢方認為，林森浩構成故意殺人罪。

被告及辯方認為，林森浩主觀上沒有殺人故意，構成故意傷害罪或過失致人死亡罪。其中，斯偉江律師認為，林森浩故意傷害致一人死亡，其行為應構成故意傷害罪。另一名辯護人唐志堅認為，林森浩基於玩笑而實施了投毒行為，輕信不會發生致黃洋死亡的後果，應構成過失致人死亡罪。

高院意見：充分證據表明，林森浩明白二甲基亞硝胺是肝毒性物質，會造成大鼠急性肝功能衰竭死亡。林森浩到案後直至二審庭審均穩定供述，其向飲水機投入的二甲基亞硝胺已超過致死量。因此，依法應以故意殺人罪追究其刑事責任。

專家視角

本案宣判後，記者採訪了華東政法大學教授劉憲權。他認為，辯護人提出的“故意傷害罪”、“過失致人死亡罪”説都難以成立。

首先，林森浩在實施明顯加害行為時，對結果的發生其實心裏非常清楚，這就排除了其對危害結果持否定態度的可能性。

其次，黃洋從中毒到死亡經歷了較長一段時間。期間，林森浩如果對危害結果持否定態度，只要早些講出真相，黃洋的死亡後果可能就不會發生。但林森浩並沒有採取任何措施，“最後冷靜地等待黃洋死亡，其主觀惡性程度確實很高。”

劉憲權強調，故意傷害致死中的“傷害故意”通常是在直接故意的情況下發生，比如用刀在受害人非要害部位劃割等。而在本案中，林森浩採用致命性毒物侵害對方，所以其主觀上不可能只是具有“明確的傷害故意”。

至於“過失致人死亡”，劉憲權也不予認同，因為本案中林森浩有明顯的加害行為，並最終導致黃洋死亡。(記者 陳瓊珂)

 

責任編輯: 晴天
標題圖片