第一財經日報：批評上市公司的尺度

    最近，發生的一件事情讓人不可理解，那就是質疑上市公司，竟然成為一件充滿危險的事情。先是10月12日，多次質疑廣匯能源財務問題的汪煒華(網名“天地俠影”)，被烏魯木齊市公安局刑事拘留，涉嫌罪名是編造並傳播證券期貨交易虛假資訊。其後，10月18日，發表多篇批評中聯重科報道的廣東《新快報》記者陳永洲，在廣州被長沙市公安局帶走，涉嫌罪名是“損害商業信譽罪”。

　　兩起案件還在偵查過程中，對外公佈的資訊也還有限，但是它們引發的社會爭議卻也已經鋪天蓋地。無論是公眾還是媒體，非常糾結的一點是：批評上市公司的尺度如何把握？尤其是陳永洲的案件，他作為記者參與報道，這是一項職務行為，那麼其所屬的媒體，究竟如何才能確保批評不觸犯“損害商業信譽罪”？

　　在中國資本市場，長期以來都存在良莠不齊的現象，上市公司的財務造假、虛假陳述、內幕交易等問題屢見不鮮，甚至個別企業在上市過程中就已經充斥各種違規違法問題。也正是因為如此，專業人士和媒體對上市公司的監督就顯得尤為重要，上市公司也應該做好被質疑的準備。此前出現過不少良性的監督案例，比如劉姝威揭露藍田股份造假、《財經》雜誌曝光銀廣夏陷阱、知名市場人士夏草質疑數十家上市公司等。

　　這些事件，媒體或主動報道，或追蹤報道，都為真相浮出水面做出了重要貢獻，既維護了資本市場的秩序，也得到了千萬股民的讚賞。監管部門也多次表態歡迎各界輿論監督，為此還一再延長待上市公司的預披露期，就是給各界實施輿論監督提供方便。上市公司在健全的監督下，也能更好地實現公司營業目標和履行社會責任。

　　我們既體諒一些上市公司在遭遇媒體有偏頗的報道時，股價下跌、商譽受損的糟糕狀態，同時，也理解公眾期待媒體對上市公司作出更加嚴格和全面的報道，通過輿論監督維護資本市場的良善秩序。那麼，輿論監督與損害商譽的界限在哪？如何化解上市公司與媒體的緊張關係？或許下面這三個方面可以成為共識。

　　首先，如實報道，寬容瑕疵。對媒體而言，真實是新聞的生命。能否如實報道是判斷一家媒體對與錯的核心標準，也是評判一家上市公司冤還是不冤的關鍵因素。我國刑法規定損害商業信譽罪是指捏造並散佈虛偽事實，也就是説，只有“假新聞”才可能構成該罪。所以，當一家媒體作出的是真實、客觀的報道，無論企業的商業信譽怎樣受損，媒體都是在履行輿論監督的責任。當然，媒體畢竟不是擁有偵查權的公安、檢察機關，記者也有個人能力的限制，可能會在報道中出現部分錯誤，只要不是故意弄虛作假，又在指出錯誤後積極更正，那麼這種瑕疵也應該得到寬容。

　　其次，充分表達，善意理解。對於媒體而言，無論是質疑還是批評，應該積極尊重對方的回應，確保提供足夠的版面空間讓對方充分表達意見，並且做出善意的理解。同樣，上市公司面對媒體或者公眾的追問，也應該積極回應，避而不答或語焉不詳就難免産生一定的不利後果。因為，上市公司作為公眾公司，理應讓投資者有充分的知情權，或者承認自身的錯誤，或者澄清市場的誤解，盡力消弭資訊不對稱造成的不公平現象。

　　其三，慎用公權，平等訴訟。媒體與上市公司有關係和諧的時候，也可能存在矛盾緊張的狀況，當糾紛無法協調時，訴諸法律並非不可。但是，無論是哪方，在涉及名譽、商譽的問題上，採取主體平等的民事訴訟還是上上之選。在法庭上，雙方可以平等爭辯，用證據説話，靜待法院的最後判決。而動用公權，請求警察介入名譽糾紛，尤其是針對負有監督責任的媒體，主體身份發生重大差異，這恐怕不是各國上市公司通行的做法。

　　此前，我國也發生過記者因報道上市公司而被公安部門網路通緝的事件，最後事件以公安局道歉撤案結束。我們也期待上述案件能得到妥善的處理，因為它們不再是一件普通商譽案件，已經成為公共事件，涉及輿論監督的界限，也牽連成千上萬投資者的利益，公眾需要得到一個公正合理的交代。