市價1799元彩電網售161.99元 消費者下單後被電商單方取消 300余人集體維權 3人先行起訴

在亞馬遜網站促銷期間，眾多消費者下單購買標價161.99元的長虹32英寸LED液晶電視，後遭到亞馬遜單方撤單，稱價格標錯了，公司根本沒這批特價貨。

消費者陳先生等3人起訴到朝陽法院要求繼續履行合同。同時，國內出現兩個維權QQ群，300多名消費者關注著訴訟進展。

日前此案開庭。法庭上，亞馬遜公司代理人語出驚人：“（發出確認發貨的電子郵件才意味著合同成立）是網路交易生存和發展的基礎”、“既然標明缺貨，消費者對不能發貨的結果是應當預見的”、“我方未實際採購過此貨物，電商的話，缺貨也可以放在頁面上”、“在成千上萬訂單中保證所有訂單沒有錯誤，不現實”。

事件還原

32英寸彩電賣161元 付款後無貨

陳先生訴稱，2013年11月26日，亞馬遜網站上推出了感恩節促銷活動。在“一折秒殺”活動中，長虹一款型號為LED32538的32英寸液晶電視，標價161.99元。

超低的價格吸引了陳先生，他立即搶購了該商品。

但兩天后，陳先生接到亞馬遜中國取消訂單的郵件，郵件表示訂單無法完成的原因是缺貨。

陳先生認為，亞馬遜公司在網站上登出商品優惠資訊，並沒有告知商品數量有限的資訊，而消費者在看到商品資訊後，下單並已經付款，此時應該意味著，雙方已經默認達成合同。

而亞馬遜公司在沒有任何有效説明的情況下，單方撤掉用戶訂單的行為屬於毀約，應承擔相應賠償責任。

為此，陳先生委託律師將“亞馬遜中國”所屬的北京世紀卓越資訊技術有限公司訴至法院，要求繼續履行訂單。

3月3日，案件在朝陽法院開庭。陳先生簡單地接受了記者採訪：“當時新房剛裝修完，想在臥室放個電視，剛好看到亞馬遜的特惠促銷。結果電視沒添成，反而添了堵。”

陳先生稱自己當時很氣憤，第一反應就是維權，但向客服投訴仍不能解決。

他表示，時至今日，家裏的臥室都沒裝電視，他堅持要通過訴訟討説法。“那面墻，我就給亞馬遜留著了！”

網頁顯示“暫時缺貨” 但仍能搶購

庭審現場，一位姓劉的先生坐在旁聽席上聽得聚精會神。他告訴記者，他是“亞馬遜長虹訴訟群”的維權代表。

劉先生詳細向記者講述了事情經過。2013年11月26日中午，正在家中上網的劉先生突然被一則電腦插件彈出的優惠資訊吸引——“長虹彩電32英寸，161元，下手要快，搶光了就沒了！”

劉先生下意識地點擊該資訊，立即轉至了亞馬遜網站的購物網頁——“特惠，長虹彩電32英寸，161元！”

除了價格特惠，商品資訊還標注著“暫時缺貨，可接受預訂”。劉先生立即點擊“購買”按鈕，搶購了該商品。

“我經常網購，電商經常會有類似的低價促銷活動。”劉先生説，之所以顯示“暫時缺貨”但自己仍然搶購，是因為頁面顯示該商品是可以正常購買的狀態。

付款並填寫了送貨地址等資訊，劉先生坐等亞馬遜的發貨確認單。

但他沒想到，兩天后的下午，自己等來的是訂購失敗通知。郵件顯示，“由於缺貨，我們將無法滿足您對商品長虹32英寸LED電視機的訂購意向。如果您就該商品已完成付款，相應款項將退至您的禮品卡或原支付卡中。”

消費者目睹 消協投訴記錄一大摞

劉先生很氣憤，既然無法訂購，為什麼還允許消費者付款購買呢？他致電亞馬遜客服，對方向他道歉，但仍表示商品已經無法訂購。

“打了十幾個電話，直至客服經理出面，對方只是一味地道歉，建議劉先生去消協投訴。但亞馬遜網站本部一直沒回應。”

劉先生無奈地按照郵件提示取消了訂單。但他感覺咽不下這口氣，於是將亞馬遜發送的每個郵件都做了截圖。

之後，劉先生再次進入亞馬遜網站，想看看這款32英寸長虹電視是否下架。但打開網頁後，商品標價是1489元。劉先生發現，商品資訊顯示它不再是亞馬遜網站直銷，而是由長虹專賣店直銷。

劉先生感覺被騙。“亞馬遜説‘無法訂貨’，但別的商家明明在賣嘛！”他説。

他瀏覽該網頁資訊發現，很多有著和他相同遭遇的網購者紛紛留言指責亞馬遜網站欺騙消費者。

劉先生去消協投訴。近一週後，消協回復，亞馬遜網站不同意調解，劉先生只能通過法律途徑解決。

“當時我在消協看到，關於亞馬遜的調解記錄有厚厚一摞，結案結論都是亞馬遜不同意調解。”他説。

組建維權QQ群 發起集體訴訟

劉先生決定召集消費者發動集體訴訟，並專門建立了“亞馬遜長虹訴訟群”。“一下子就進來80多人。這些人裏居然還有我的朋友。”他説。

目前，“亞馬遜長虹訴訟群”裏聚集了94名消費者。在此之前，還有消費者創建了“網購維權群”，目前群內有維權者221人。

記者了解到，“網購維權群”中包括陳先生在內的3名消費者，已經在朝陽法院起訴了亞馬遜公司，3起案件由同一位公益律師代理，案件均于3月3日開庭審理。

劉先生告訴記者，他創建的“亞馬遜長虹訴訟群”裏的消費者，準備等陳先生等人的案件宣判後，再去朝陽法院起訴。

被告説法

亞馬遜代理人：確認發貨了合同才成立

法庭上，亞馬遜公司的代理人明確表示不同意履行訂單。

該人首先表示，原告陳先生不是適格原告，理由是其提交的證據都指向一個特定的電子郵箱，但沒有證據證明這個電子郵箱是原告本人用於在亞馬遜購買商品的，或原告本人是亞馬遜網站的有效用戶、曾提交過訂單。

即使原告是適格原告，雙方也沒建立起有效買賣關係，因為合同未成立。

該人具體解釋説：“我方交易流程設計表明，消費者通過網站購物前需註冊成用戶並同意相關交易規則。在消費者註冊時，亞馬遜已經作出提示，消費者註冊視為同意受到交易條件的約束。”

該人稱，根據亞馬遜的約定，對商品進行價格展示屬於要約邀請，消費者下訂單的行為是要約，亞馬遜發出確認發貨的電子郵件後，才意味著合同成立。

亞馬遜網站確認收到訂單併發送電子郵件，其法律效果是使要約生效，而非使合同成立；亞馬遜網站也有權取消訂單使要約失效，因為“受要約人可以拒絕要約”。

因此，亞馬遜網站取消訂單時買賣合同還未成立，網站沒有義務提供涉案商品。

為了證實上述説法，亞馬遜公司還向法院提交了一份公證書，證明消費者在註冊時，亞馬遜網站已提示交易規則，“涉案訂單處理方式並未逾越此規則，不違反誠實信用原則，取消訂單沒有過錯”。

涉案的長虹電視，市場價為1799元，是亞馬遜161.99元“特價”的11倍。

“涉案訂單取消的原因是什麼？”被法官問到這個問題，亞馬遜公司的代理人表示，原因是後臺出現故障，商品價格標錯了。“在成千上萬訂單中保證所有訂單沒有錯誤是我方的努力目標，但這是不現實的。”

亞馬遜公司的代理人告訴法官，定價是自動生成的，亞馬遜網站每天處理數十萬單交易，內在機制是自動生成的，只有出現不正常交易資訊報錯後才會有人工介入。取消訂單是因為後臺邏輯演算出現錯誤，進而導致價格錯誤。

2013年11月26日下午1點開始，亞馬遜系統收到訂單急劇增長報告，短時間內增加了幾千單，在半小時收到接近一萬單訂單。工作人員這才了解到價格有誤，隨即將展示頁面撤掉，並向用戶發郵件要求取消訂單。

法庭上坦言 未採購過促銷彩電

但亞馬遜公司的代理人承認，雖然商品資訊顯示“暫時缺貨”，但不影響消費者下單。

“涉案産品能實際交付嗎？”法官問。

該人答：“我方未實際採購過此貨物，沒有庫存。”

“沒有貨能放到網路上出售嗎？”法官追問。

該人答：“電商的話，缺貨也可以放在頁面上的。”

該人認為，涉案産品網頁既然標明瞭缺貨狀態，“原告應知被告無法交付商品”，“原告稱雙方確認訂單達成一致，是單方認識”，“涉案商品明確標明缺貨，包括原告在內的全部消費者對其狀態明知，其下單行為對不能發貨的結果是應當預見的。”

庭審臨近尾聲時，亞馬遜公司的代理人給法官講了一套大道理：“（發貨才視為合同成立），在實踐上受到廣泛認可和執行，這是網路交易生存和發展的基礎。”

“我方希望法院了解，在處理成千上萬單商品訂單所形成的交易規則是促進電商交易的必要行為，也並不違反法律規定，是交易者必須遵守的法律慣例，應得到法律支援和保障……（保障）電子商務的經營者取消訂單的權利，是為了電子商務的經營發展。”

由於雙方相持不下，庭審結束後，法官向《法制晚報》記者表示，案件將擇日宣判。