“同命不同價”的問題出在哪兒？

安徽省肥西縣駱大爺近日在兒子生活的杭州遇車禍身亡，僅因老人未辦理暫住證，保險理賠便按農村、城市的區別，兩個標準竟相差４０余萬元。同樣的生命，僅因一張暫住證就體現如此的差別，再次引起人們對“同命不同價”的現實追問。（10月14日《新華網》）

因為沒有暫住證，賠償少了40萬元，看起來又是戶籍問題作弄人，其實是規則歧視在玩弄人。戶籍本身沒有原罪，不論是農村戶籍還是城鎮戶籍，都只是一種身份符號，問題的根本在於理賠規則，它對農村和城鎮人口按不同的標準賠償，才是問題的根本。而要解決這個問題，只要打破理賠規則，就迎刃而解，可是我們不去打破不公平的理賠規則，卻抱怨戶籍問題，其實並不完全正確。

所謂“同命不同價”的來源，是對交通事故中死亡者分別按城鄉每人平均收入算出來的，由於城鄉收入恰恰存在較大差別，結果計算出來的賠償額度大不一樣。所以，筆者認為，“同命同不價”的問題，關鍵在於賠償和計算方式，而不在戶籍。換句話説，如果理賠不按城鄉收入來衡量，而是按一條人命的價值來衡量和計算，“同命不同價”的問題就解決了，同時，這個問題的本身也顯得嚴肅得多。

當下恰恰忽視了一個生命的價值存在，把一個崇高的生命以一種非常不嚴肅的、不尊重、不敬畏的方式來對待，並且人為設置了不同戶籍的賠償計算方式，在交通事故中“同命不同價”的現象就不可避免，因為保險公司作為資本方，總是從有利於其利益的一方出發，而不會考慮“同命不同價”的問題，更不會考慮生命的尊嚴。

因此，要解決“同命不同價”的問題，根本不在戶籍，哪怕這個問題也是必須解決的，但最快最容易操作的是改變保險理賠規則這個行業自定的賠償辦法。當我們對生命足夠尊重了，意識到生命的價值以後，對在交通事故的賠償中改變按照城鄉收入差別來計算，即從認識和行動上打破“同命不同價”的理念，進而打破不公平的理賠規則，“同命不同價”的現實問題立即不存在了。

事實上，保險規則中，有很多條款是不公平的，其中之一就是對交通事故死亡者的賠償按城鄉收入差別來計算，它罔顧了一個崇高的生命的價值，人為的把人劃分成兩種等級，城裏人是一等公民，鄉里人是二等公民，前貴後賤，這是一種歧視性社會規則，而它的存在竟然以行業自定來完成，政府沒有對它進行必要的干預，並成為通行的社會規則，卻反過來指責二元制戶籍，豈非漠視同不公平的保險規則所在？