教師“非升即走”：畸變的優勝劣汰

時值7月，清華大學新一批教師續任、解聘工作已經完成。方艷華老師的轉崗和閆浩老師的離開引發學生熱議。1994年，清華出臺規定，講師、副教授在規定時間內學術成果不足以提高職稱，應自行走人，即“非升即走”，後來調整為非升即轉，對那些走不了的人進行分流。

一面是學校不予續約，一面是學生聯名力挺。方艷華、閆浩等老師的尷尬處境，再一次讓公眾的目光，聚焦到“非升即走”的人事制度上。身處風口浪尖的清華大學，儼然成了口誅筆伐的對象。然而，公允説來，校方也只是尊重遊戲規則而已，並無絲毫不仁不義的成分。學生挽留老師的橋段，固然感天動地。可是，之於一個契約社會來説，履行聘用合同之約定，似乎又是理所當然的事情。

50多封學生的聲援信，能否證明方艷華的教學能力？而這種能力，又能否對衝其五年間在學術上的無所作為？凡此種種，想必無人能給出精確回答。此事中，更多的時候，人們只是基於對弱者的同情、對官僚化大學的反感，來進行自己的道德判斷。如今的局面裏，似乎大家都默認，方艷華等老師理應獲得一紙聘書，而其理由則是“學生認可他們的課堂”——試問，這便足夠了嗎？對於講師的考評，從不是“買家點讚”那麼簡單。

當然，教學成績斐然的教師，有理由獲得體面對待。固有的“非升即走”政策，過於看重學術成果的數量，而忽視了日常授課的權重，顯然有失偏頗！鋻於方艷華、閆浩等老師的遭遇，很多人已在呼籲，建構一種理想型的人事考核方式，也即“兼顧教學和科研的比重，且以教學水準為優先考量”……只是，“教學品質”又該如何判斷呢？參照考試成績，未免幼稚；依據學生的口碑，未免主觀；統計成才率，又太過漫長！這實在是，太過抽象的命題。

其實，以學術成果為優先考量，幾乎是大學考核教師的通行範式。國內高校，大面積移植此類模式，可以理解。遺憾在於，受制于特殊國情，該制度頗有水土不服之態。一方面，造成教學與科研的雙重注水。大學授課敷衍了事，同時一堆學術垃圾被大量製造。另一方面，也導致大學功利化、短視化。忽視長遠的基礎研究和學科積澱，而樂於生産快餐式的學術産品。當講師們被逼迫著搶課題、爭經費、發論文，教學或科研，都已背離了本意。

眾人對方艷華、閆浩等老師大聲力挺，實乃是見多了各種注水課堂和論文之後，一種本能式的情緒反應。今時今日，民間尤其讚賞那種對待本業的“安分守己”，而對所謂“教研雙優”的全能人才不再抱有幻想。有趣的現象是，民間極其現實、保守的態度，正愈發與校方的“高期待”背道而馳，後者仍沉浸在“教學、科研雙豐收”的想像中……於是，方艷華、閆浩們在學校看來不過是庸碌之輩，卻被民眾視作難能可貴。

追求教學、科研俱佳，本是研究型大學對教師的底線要求而已，卻在此間被視作不切實際的奢念。究其原因，無非是因為，我們做什麼都很業餘。既缺乏必要的教學品質維護體系，也缺乏嚴格認定學術成果的勇氣。最終只能渾渾噩噩、畫虎類犬，僅在形式上維持著所謂“優勝劣汰”的人事制度而已。