廈大校長論戰女教授，需先厘清事實

昨日，廈門大學會計學副教授謝靈炮轟校長朱崇實享受就餐特權一事，在朱崇實做出回應後持續發酵。朱崇實向媒體表示，謝靈的話“完全反射出一個非常陰暗的心理，對社會、學校無比仇視，完全不顧事實，是非顛倒，用非常惡意的語言誹謗廈門大學”。對此，謝靈告訴南都記者，“説這種話就是他的風格（指朱崇實），簡直是笑話，不用理他”。（7月10日金羊網）

這場校長與女教授的論戰並沒有結束，而是伴隨著輿論的關注愈演愈烈，原因就在於在事實沒有厘清的前提下，公眾實難了解教授對校長的指控是否屬實，而在當前大學官本位思想十分嚴重的背景下，一石驚起千層浪，儘管報道中説學生很多都支援校長，但是也實難扭轉輿論對女教授的支援優勢。

客觀來講，女教授炮轟校長能夠得到輿論的廣泛支援，與公眾對高校行政化現狀的深惡痛絕有很大的關係，而大多數當事者還是忍氣吞聲，不願意跟自己的領導撕破臉。在這種語境下，女教授不畏強權，孤身對抗權勢，自然會得到輿論在道義上的支援，但是高校行政化問題嚴重的事實，不能成為女教授舉報問題存在的證據，公眾的情緒化思維也不能給整個事件定性。

新聞總是有著驚人的相似，記得前段時間“走廊醫生”能夠被推上神壇，搖身變成對抗醫療體制的孤膽英雄，就跟公眾情緒有著莫大的聯繫，至於當事者到底是英雄還是為了個人利益，恐怕公眾心裏也都有一桿秤。舉這樣一個例子，不是要論證炮轟校長的女教授是“走廊醫生”的翻版，只是想説明，不顧事情真相而進行道德站隊，並且給事物情緒化地貼標簽是一件很危險的事情，這無助於問題的解決，對當事者也是不公平的。

話又説回來，面對女教授的炮轟，毫不客氣地説，廈大校長做了一次很失敗的公關。人家舉報你享受特權，你不去做針對性地回應，採取一切必要的措施，讓回應結果能夠取信于公眾，反倒是説人家“心理陰暗，仇視社會”，還在做出針對性地措施——要調查舉報者的學術不端，這不僅給人一種權力強勢的錯覺，更是對別人人格的定性。需明白，舉報有關的事實存在不存在是一回事兒，女教授的心理、是否也存在學術不端是另一回事兒，不做出針對性地回應，又怎能打消公眾的無端猜疑？

中國有句古話，叫“當局者迷，旁觀者清”，但在網路空間內，很大時候卻成了“當局者清，旁觀者迷”。面對撲朔迷離的事實，輿論基本上是通過媒體來了解當事者的基本資訊，儘管輿論的價值判斷很大時候是沒有問題的，但是剝離事實的價值判斷是沒有意義的，事實判斷錯了，價值判斷就沒有了建構的基礎。所以，廈大校長和女教授的論戰，還需首先厘清基本的事實，校長是否清白，女教授到底有沒有在消費公眾情緒，真相自然會給出結論，而作為一個公共事件，公眾了解到具體的事實之後，情緒化思維自然會得到消解。