> 輿情案例

質疑商場疏散通道被佔用 商戶擔心安全如何保障

市民反映:

近日,市民曹先生向記者反映,華遠君城6號樓華遠好天地商場一層內的疏散通道被一家超市佔用,影響通行且存在消防安全隱患。購買該商場鋪面的業主代表多次找物業、超市負責人協商解決,但都沒有結果。

記者調查:

6月17日10時許,記者來到位於未央區太元路的華遠好天地商場,商場一層有南北兩個門,南北門相連的約8米寬、40多米長的公共區域將商場分成東西兩區,這塊區域也是商場一層的疏散通道。記者從北門一進入商場,就看到一個懸挂著“超市入口”字樣的門頭,門頭所在位置即為疏散通道。從門頭下的電子感應門進去便到達超市區域,記者在超市內看到,被佔用的疏散通道上擺放著幾個貨架,貨物裝得滿滿噹噹。“現在整個商場中間的疏散通道和東區約1600平方米的面積被超市佔用,目前超市還在籌建中,尚未正式開業。”曹先生説。

曹先生告訴記者,他購買了商場西區的鋪面,作為業主,他希望商場可以安全運營。然而從4月份開始,超市開始施工,佔用了公共的疏散通道,以他為代表的幾位業主多次找物業和超市負責人協商,希望可以把疏散通道讓出來,均被拒絕。此外,超市方不僅佔用了疏散通道,還在通道西側建起了擋板。整個西區2000多平方米的鋪面,只有北門入口手扶電梯下約兩三米寬的一個出入口,這讓曹先生等西區的商鋪業主很難接受。“萬一有個緊急情況,西區商戶咋能及時疏散,安全如何保障?”曹先生無奈地説。

為了解決問題,曹先生等人多方求助。6月16日,大明宮遺址保護辦住建局消防科和未央消防救援大隊工作人員到現場進行了查看,隨後住建局消防科約談了超市負責人。消防科王科長告訴記者:“該商場南北門連接的那片公共區域確實是一條消防疏散通道,不應該被佔用,現在要求責任人去辦理相關消防手續。如若超市在未辦理消防手續的情況下開業,我們將按照相關法規進行處罰,責令其停業整頓。”

北京海洋居管理諮詢有限公司西安分公司是該商場的物業管理方,公司負責人馬應沛否認了西區業主提出的超市佔用疏散通道的説法。“物業手裏的商場設計圖紙並沒有標明超市佔地中有疏散通道,但只要相關部門下發正式文件證明超市佔用了疏散通道,物業會要求超市立馬拆除。”馬應沛説。記者要求查看商場的設計圖紙,但物業方以記者看不懂為由拒絕提供圖紙。超市負責人也向記者表示,超市並沒有佔用疏散通道,鋪面都是從物業方租的,錢都交了,哪有不讓用的道理。他們的施工進度一再受影響,也蒙受損失,苦不堪言。

隨後,記者就此諮詢了陜西許小平律師事務所律師羅震東。羅律師説,《中華人民共和國消防法》第十六條規定,各單位主體應當保障疏散通道暢通。第二十八條規定,任何單位、個人不得佔用、堵塞、封閉疏散通道。第六十條規定,佔用、堵塞、封閉疏散通道或者有其他妨礙安全疏散行為的,責令改正,處五千元以上五萬元以下罰款。超市如果堵塞了疏散通道,就違犯了《消防法》的規定,屬於違法行為,主管部門應當責令改正。超市屬於公眾聚集場所,未經消防救援機構許可,擅自投入使用、營業的,必然存在巨大的安全隱患。住建和消防主管部門應履行職責進行調查核實,一旦確認超市的裝修違法且投入使用,存在火災隱患,應當立即採取臨時查封措施,並依據《消防法》第六十條規定責令停止使用或者停産停業,並處三萬元以上三十萬元以下罰款。

此外,按照《中華人民共和國民法典》第二百七十三條的規定,疏散通道屬於業主共有部分。業主對共有部分享有共有和管理的權利,業主個人無權擅自佔用疏散通道,也不得將共有部分進行出租盈利。如果超市佔用的是全體業主共有的疏散通道,就構成侵權。與其具有利害關係的業主有權依法向人民法院提起訴訟,要求侵權人排除妨害,恢復原狀。造成其他損失的,也應當予以賠償。

文/圖 記者 姚瑞丹

來源:西安晚報  責任編輯:石進玉

(原標題:質疑商場疏散通道被佔用 商戶擔心安全如何保障)

返回首頁
相關新聞
返回頂部