（網圖）
廣州一位86歲高齡的離休幹部去世後，遺留下了越秀區東湖的兩套房産，三年後保姆手持3份“手書遺囑”要求繼承三房一廳。日前，廣州中院對這起遺囑糾紛作出終審判決，認定老人在當時有癡呆表現，不具備書寫能力，或具有抄寫能力，屬於限制民事行為能力人，簽署這些遺囑的行為無效，駁回了保姆的全部訴求。
保姆手持三份遺囑要分一套房
廣州的陸老伯是一位省直機關的離休幹部，生前結過兩次婚，有三個子女，2011年以86歲高齡去世了，而兩個孩子也已經先於他去世。2014年，陸老伯留下的位於越秀區東湖附近兩套房子卻引發官司。據悉，這兩套房子總面積約130平方米，同在一層只一墻之隔，分別為三房一廳和兩房一廳。陸老伯去世前住在三房一廳裏面，從2001年開始，陸老伯的生活起居主要靠保姆李姨照顧。而此番爭奪房産的，正是李姨，她向法院提交了3份自書遺囑，要求分得三房一廳那套房。
法院經查發現，李姨持有的3份遺囑內容一致，都是：“我有房子130平方米，東邊是三房一廳，大約69平方米，西邊是二房一廳大約是61平方米，二房一廳給女兒。把我住的三房一廳遺贈送給保姆李姨，她照顧我終生，作為回報，任何人不得與保姆李姨爭奪。陸×× 2008年5月12日”。
不過，第一張遺囑上李姨的名字有修改，第二張遺囑“約61平方米”屬於添加筆跡。
老人之女：父親患老年癡呆
早在2012年，陸老伯的三女兒阿英曾到公證機關辦理繼承公證，但公證處認為，陸老伯兩個子女在先去世，但他們的子女依法代位繼承，因此共有5個繼承人。隨後，陸老伯大兒子和二女兒的子女均表示放棄繼承權，阿英最終獲得了兩套房産的繼承權，並且辦理了過戶，以及領取了房産證。此次，李姨起訴要求分得其中一套房産，阿英不同意，她認為，老父親同一時間寫了3份遺囑的做法不合常理，而李姨實際上還在一家飲食公司上班，做保姆也只是兼職小時工，而2008年陸老伯已經在ICU病房，無需保姆貼身照顧。
陸老伯的兩個孫子作為第三人參加訴訟，他們説，陸老伯從2008年5月7日起多次被診斷患有老年性癡呆，該遺囑即使是陸老伯所寫，也是陸老伯在不能辨認或不能完全辨認自己行為的時候書寫，或者是受脅迫書寫，不是陸老伯的真實意思表示。此外，陸老伯在1995年2月20日曾預留遺囑，這份遺囑一直由大兒子保管，後來傳到了孫子們手上。寫明兩套房分別為他和三個孩子的母親分別出資購買，他的那一套全部是由三女兒出資，遺囑中説，“百年之後，該房所有權交由我女阿英所有，他人不得另有異議。
根據陸老伯原單位出具的《陸××精神狀況事實説明》，證明陸老伯在2008年5月16日入院後狀況。2014年，阿英又申請了醫學鑒定，結論為陸老伯在2008年5月12日簽署遺囑之前已經被鑒定為患有阿爾茨海默病，具有限制民事行為能力。李姨不同意該鑒定結論。
結果：老人無書寫遺囑能力
保姆訴求被駁回，還要擔5萬訴訟費
那麼李姨提供的陸老伯的書面遺贈是否有效?一審認為，結合陸老伯自2008年起出現記憶力下降，呈持續病程，逐漸加重，被診斷為老年性癡呆，2008年4月22日MMSE(簡易智慧精神狀態檢查量表)得分21分，提示有癡呆表現，存在輕度認知功能缺失，其對於重大行為缺乏判斷能力，不能預見遺贈房屋行為的後果，不具備處分房屋産權的行為能力，且其在書寫項目得零分，無法寫出完整句子，可見陸老伯在2008年4月期間也不具備書寫遺囑的行為能力。
根據《民法通則》規定，限制民事行為能力人依法不能獨立實施的民事行為無效，一審認定陸老伯于2008年5月12日簽署遺囑的行為無效，駁回李姨的全部訴訟請求。李姨不服上訴，日前廣州中院終審判決，認為李姨無任何相反證據即要求推翻病例等鑒定材料的效力。此外MMSE測試量表顯示，陸老伯無法自主書寫完整句子，但同時顯示其具有抄寫能力，故陸老伯實際書寫了涉案遺囑的情況與該量表測試結果並不衝突，亦無法排除該遺囑係陸老伯抄寫的合理懷疑。遂依法駁回上訴，維持原判。
據悉，這起官司所需的一審和二審受理費、財産保全費、鑒定費共5.6萬餘元，李姨被判承擔5萬元。
初審編輯 李濤
