29日下午16時左右，宜賓市珙縣石碑鄉突遭強降雨，導致紅衛村桫欏幽谷突發山洪，正在河谷遊玩的四名遊人被洪水卷走。當地政府聞訊後迅速組織救援，目前已救起一名生還者，打撈出兩名遇難者遺體，另有一名13歲少年失蹤，搜救工作仍在繼續。
29日上午，家住興文縣九絲城鎮新建村大坪組的吳天瓊、馮學江（本姓童）夫婦和小兒子童德恒一起，到珙縣石碑鄉紅衛村妹妹家串門。據吳天瓊的大兒子向顯超介紹，當日下午，吳天瓊一家三口吃完午飯後，聽説村子附近的桫欏幽谷景色不錯，便由14歲的姨侄女李朝林帶路，前往不遠處的桫欏幽谷觀光遊玩。
根據當地氣象部門通報，29日下午16時許，珙縣石碑鄉一帶遭遇強降雨。此次降雨引發山洪，導致桫欏幽谷水位猛漲。當日暴雨過後，吳天瓊等一行四人與當地親友失聯，兩個大人的手機全部關機。
據石碑鄉黨委書記武澤軍介紹，接到紅衛村村委會報告後，當地黨委、政府連夜組織黨政幹部、公安、消防、急救及當地村民上百人，摸黑冒險沿桫欏幽谷進行地毯式搜救。當晚，搜救人員在距離桫欏幽谷下游約一公里多的溪溝中，找到已經四肢無力、又冷又怕的李朝林。經初步檢查，李朝林身上無明顯傷痕，但受到驚嚇，被立即送往珙縣人民醫院治療；隨後，吳天瓊也被找到，遺憾的是已經死亡。據李朝林向親屬和政府工作人員回憶：當天下午一行四人剛走到桫欏幽谷，就遭遇了暴雨。由於她熟悉路，就帶著姨媽一家前往河谷上游的涼亭避雨。其間，河谷發生山洪，水位猛漲，將來時的便道淹沒。雨停後，四人準備趟水過河返回，結果在涉水時被山洪捲入水中沖走。30日上午搜救人員在下游三公里多的水域中，找到遇難者馮學江的遺體，13歲的童德恒仍然失蹤。截至記者發稿，搜救工作仍在緊張進行。
爭論焦點
當地政府是否該擔責
事故發生後，遇難及失蹤人員家屬與當地政府産生糾紛。向顯超等家屬認為，桫欏幽谷建有旅遊設施，應該被認定為旅遊景區，當地政府作為管理部門，應該承擔相應責任。但當地政府負責人表示，該河谷本來就是天然河谷，根本不是景區，也無法按景區標準進行管理，政府沒有責任。
那麼，事發地究竟是不是嚴格意義上的景區呢？石碑鄉黨委書記武澤軍告訴記者，由於桫欏幽谷自然風光優美，夏季涼爽，因此每到夏天，附近群眾都喜歡進河谷去玩耍納涼。大約兩年多前，石碑鄉紅衛村通過村民委員會一事一議，集資對河谷的生産便道進行硬化，並就地取材用竹板建造了廊橋、涼亭等便民設施。當地村民稱，桫欏幽谷硬體條件改善後，一些石碑鄉以外的市民，也慕名而來。但該處河谷並未向遊客收費，平時也沒人進行管理。武澤軍和珙縣旅遊部門負責每人平均表示，桫欏幽谷就是一個自然河谷，並非景區景點。
專家説法
該地區不屬於景區
四川方策律師事務所主任律師郭剛認為，沒有任一部門和單位在桫欏幽谷收取門票，就沒有人應該承擔義務。從桫欏幽谷的實際情況看，它確實不是風景區，只是自然景觀；而山洪又是不可抗力，也找不到責任人。郭剛認為，吳天瓊、馮學江作為有完全民事行為能力的成年人，應對自身遭遇的危險及未成年人面臨的危險有足夠的評判。所以，此事的責任完全在兩名當事成年人，但兩每人平均已死亡，無法追究。而政府方面，需要在事前盡到安全提示及提醒義務，事後及時積極救援即可。當然，在能力許可的情況下，可對遇難者家庭予以人道主義幫助。
四川省訴訟法學會理事、宜賓學院法學院周建宇認為：桫欏幽谷並不在國家旅遊局公示的景區名錄中，且紅衛村桫欏谷並未從事營利性活動，不符合景區的定義。周建宇表示，山洪暴發屬於不可抗力，根據民法通則、保險法等相關法律規定，如果是在旅遊景區內發生的山洪，一般由旅遊景區或旅遊景區購買保險的保險人按約賠償；而如果是非旅遊景區內發生的山洪，一般由自駕遊車輛的保險人、人身保險的保險人按約賠償，或者由自助遊組織者按責任比例賠償。
成都商報記者 羅敏
又訊 7月26日下午，汶川臥龍地區突降暴雨，導致熊貓溝發生泥石流，省道303線因此中斷。30日上午，來自臥龍當地政府消息，經過四天四夜的連續奮戰，臥龍熊貓溝口的泥石流淹沒路段終於于29日晚成功搶通。到四姑娘山景區的生命線又暢通了。王明平
