事發遊樂場。（簡陽市法院供圖）
如今，商場內的兒童遊樂設施越來越多，給孩子帶來歡樂的同時，也存在著一些意外風險。前不久，簡陽市就發生了一起兒童玩蹦床摔傷致九級傷殘的事件。該案因由誰來承擔責任？簡陽市人民法院近日對該案依法進行了調解，酌定由監護人自行承擔30%的責任，被告商場承擔70%的賠償責任。
【案情回顧】
暑假期間，張女士帶著女兒小芹（化名）在一家商場經營的兒童遊樂場玩耍，當日下午，小芹在兒童蹦床區跳躍玩耍時，不慎滑落摔傷。張女士在工作人員的幫助下遂將小孩送醫。經診斷，孩子右側踝骨及指骨多處骨折，腦部輕微腦震蕩。
在張女士兩個多月細心照看下，孩子的情況逐步好轉，但不幸的是這次意外也造成孩子身體多處不可逆損害，最終被鑒定為九級傷殘。期間，張女士先後花費治療費、營養費等共計十余萬元，多次找到商場協商解決，但始終沒有得到正面回復，雙方多次協商無果遂訴至簡陽市人民法院。
調解現場。（簡陽市法院供圖）
【焦點解析】
法院組織調解後發現，雙方爭議的焦點主要為三個方面的問題。
問題一：經營性兒童遊樂場所是否應當具備相應的運營資質？
經了解，該涉事商場尚處於試運作階段，並未取得相關行政許可，根據《中華人民共和國娛樂場所管理條例》第九條：設立娛樂場所，應當向所在地縣級人民政府文化主管部門提出申請。法院在審理案件時發現，該商場尚未進行行政登記、許可，未取得經營性兒童遊樂園的許可資質，沒有經營蹦蹦床等娛樂性活動的權利。
問題二：遊樂園是否完整履行了安全保障義務？
調查顯示，該遊樂園沒有在經營場所醒目的位置，張貼警示標語，也沒有《娛樂設施相關危險等級分類名目》，這些均屬於商場沒有盡到提示義務的表現。根據《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。該商場沒有盡到侵權責任法規定的安全保障義務，故應承擔更高比例的賠償責任。
問題三：本案中張女士是否不需要承擔責任？
根據《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條：被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。但張女士女兒為無民事行為能力人，對自己的過錯無法承擔責任，類推適用《中華人民共和國侵權責任法》第三十二條：無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監護人承擔侵權責任。被侵權人損害結果的發生，也存在張女士照看不力的因素，故張女士應承擔與自己過錯相應的責任。
最終，簡陽市人民法院依法對本案進行了調解，認為被告作為經營者，未盡到安全保障義務，其應當承擔侵權責任；鋻於原告的監護人監護不力，應當減輕被告的責任，酌定由原告自行承擔30%的責任，被告承擔70%的賠償責任。在辦案法官推動下，該商場在庭審現場當即支付了足額的賠償款。（侯現良 任鴻）
