明毛晉編《六十種曲》，主要收明代傳奇，間有南戲、雜劇。于崇禎年間分六套刊行，三年內陸續出齊。每套第一種扉頁題“繡刻演劇十本”，後以《六十種曲》之名合刊重印。今存首套弁語和二至五套題辭，即通常所説的序言，尚未發現有第六套題辭。
海內《六十種曲》收藏最富者莫過於吳曉鈴，先生身後將所藏贈予首都圖書館，包括《六十種曲》零刻38種，題簽為“常熟毛氏汲古閣”，均為明末刻本。第四套第一種《繡襦記》前有題辭，第五套第一種《錦箋記》前則沒有題辭。除吳氏捐贈之外，首都圖書館還藏有北京市政府及馬彥祥所贈兩批明末《六十種曲》零刻，共17種。馬彥祥贈《春蕪記》，為第三套之首，是成套書中逸出的散本，單冊。馬彥祥贈《錦箋記》，係據明繼志齋本影印，一夾四冊，瓦灰色書衣，抬頭是“六十種曲之一”，落款為“汲古閣藏版”，似單獨出版物。這兩種劇本前也都沒有序言。從首圖所藏55種明末零刻可見，《六十種曲》出齊後，曾有劇目借《六十種曲》之名單獨出版。成套印行時，某套首劇前無序言的情況並非孤例，且不是因為破損、遺失，這説明《六十種曲》在明末不止一個版本，序言的位置也不一定在各套首劇之前。
過去人們認為《六十種曲》首次合刊是在明末清初，有學者提出最早的合刊本應為清初重印本。首都圖書館藏吳曉鈴捐贈的明末虞山毛氏汲古閣《六十種曲》匯刻本，證明明末已有合刊，這一點研究者未曾注意，吳先生本人也沒明確提到過。
吳曉鈴藏《六十種曲》匯刻本扉頁正中為“六十種曲”四個大字，右側抬頭寫“本衙藏版”，左側落款是“汲古閣訂”，首套目錄頁標“實獲齋藏板”，接著是連排的五套序言，序言後為《琵琶記》劇本。對比吳曉鈴藏《繡襦記》零刻前的序言，此書《題演劇四套》行款、書口“四套序”字樣及頁碼，與之完全相同，應為原始面貌。匯刻本前四篇序言是寫刻體，第五篇是刊刻體。民國藏書家姚華斷定首套弁語為毛晉手書，後人公認四篇寫刻序言筆跡均出自毛晉。
明末匯刻本之後，清代還有此書的翻刻本、重修本。首都圖書館藏清翻刻汲古閣本《六十種曲》，存五十九種，缺《北西廂》二卷，據封面三多齋朱印，可知為乾隆年間刊刻。該書分為子丑寅卯辰巳午未申酉戌亥十二集，似每兩集對應明刊本的一套，六十種劇目和明刊本相同，但子丑、午未、戌亥諸集與明刊本一、四、六套在選目、排序上差異很大。子集第一種為《雙珠記》，《琵琶記》則置於醜集末尾。翻刻本僅有《演劇首套弁語》，行款同明刊本。其捨棄其他四篇序言的原因，可能是體例和編次變化導致原序言不再適用。首套弁語中提到的《八義記》《三元記》，不在子丑二集，而在未集、午集。翻刻本後移了五種忠孝節義劇目，使之在十二集的中、後部也有分佈，調整後，首套弁語作為全書總序似乎有了依據。首都圖書館藏清道光乙巳年（1845）重修本《六十種曲》，即大家常説的補刻本，編次和乾隆本相同，整體品質低劣，首套弁語非原版重印，而是倣寫的，行款有變，字形粗陋。馬衍著《〈六十種曲〉研究》（2018）一書介紹了國家圖書館藏清初重印本、道光補刻本，與首都圖書館藏清刊本的情況可互相印證。上海圖書館藏《六十種曲》，雖題“明汲古閣刊本”，實與道光重修本為同一底本，並非真正的明本。要之，吳曉鈴藏明末匯刻本體現初印本面貌，品質精良，五套序言齊全，是現存善本。清刊本是對明版的修補和重編，錯漏不少，首套弁語也曾重刻，和原貌距離較遠。
《六十種曲》排印本的序言收錄情況和善本發現的過程有關。1935年，開明書店出版的《六十種曲》，由胡墨林斷句，葉聖陶、徐調孚校訂，《排印緣起》交代，此書以“道光補刻本”為底本，“訪求了許多部的《六十種曲》拿來互相核對，把脫漏處補足，把錯誤處訂正，遇到疑惑難決的時候，就通信請教藏有零種初印本的收藏家”。編者把《演劇首套弁語》略為《弁語》，作全書總序，取弁語落款“閱世道人”為全書作者，這種處理是以道光本為據，也是限于當時文獻條件下的認識，其實五篇序言的作者都是毛晉。
吳曉鈴從《排印緣起》獲悉《六十種曲》版本遞嬗脈絡後，發願蒐求汲古閣初印本零刻。1948年9月，寫成《現存〈六十種曲〉初印本小記》一文，刊于北平《華北日報》副刊《俗文學》第70期和第71期，文中公佈了他發現並整理的首套、三套、四套、五套序言。1954年，文學古籍刊行社用開明書店本紙型重印《六十種曲》，吳曉鈴負責校點。這時他掌握的明刊本已較為完備，第二套序言也找到了，唯缺首套第一種《琵琶記》封面，出版時是請畫家摹寫的。此版《六十種曲》將序言影印插入各套前面，基本恢復了初印本面貌，“演劇首套弁語”題名下方有“[~符號~]春館藏書印”一枚，不知主人身份，底本具體來源待考。1958年和1982年中華書局排印本都是文學古籍刊行社本的再版，沒有經過任何修訂。
近年來出版的《六十種曲》整理本及專題資料彙編，多存在序言收錄與版本不符的問題。如《六十種曲評注》（2001），以山西省圖書館藏清代重印本為底本，又希望更接近初印本原貌，編排上和文學古籍刊行社印行的體現明代初印本面貌的《六十種曲》排印本相同，以《琵琶記》為首。該書《出版説明》説不收原書弁語，事實上五篇序言全部影印收入，放在相應劇目之前。這樣處理，會讓讀者誤以為清刊本和明刊本沒什麼不同。再如《歷代曲話彙編·明代編》（2006），五篇序言出處都作“清道光間重修本《六十種曲》×套卷首”，事實上道光本只有首套弁語，並無二至五套題辭。序言收錄情況，是區分《六十種曲》明清版本的重要標誌。序言處理失誤，反映出學界對《六十種曲》版本認識的模糊。
有的編著存在誤解首套弁語、隨意改動序言題名及作者的現象。明刊《六十種曲》序言題明原作：《演劇首套弁語》《題演劇二套》《題演劇三套》《題演劇四套》《題演劇五套》。開明書店本《六十種曲》以首套弁語為全書總序，影響很大。吳曉鈴辨明首套弁語原非明代初印本總序後，把首套弁語當作全書總序的情況仍然存在。《汲古閣書跋》（1958）只收首套弁語，抹去原名，題《六十種曲》，顯然是以之為總序。《中國文論大辭典》（1990）將《演劇首套弁語》改為《演戲首套弁語》，將《題演劇二套》的署名“得閒主人”改作“無名氏”。《歷代曲話彙編》在二至五套題辭標題後添加“弁言”二字，如“題演劇五套弁言”。改動最大的是《中國古典戲曲序跋彙編》（1989），序言落款署名都被移至題名中，如“閱世道人首套弁語”。原題中“演劇”一詞被拿掉，多出“弁言”，如“得閒主人題二套弁言”，已經改得看不出本來面目了。弁言、題辭雖然相類，但文體有別。《六十種曲》首套序言叫“弁語”，內容倡導風教，有統領全書之意，其他四套序言叫“題辭”，點出各套主旨，高下有別，不宜擅改。
作者：楊秋紅（中國傳媒大學人文學院副教授）
《光明日報》（ 2021年01月11日13版）
原文連結：
https://news.gmw.cn/2021-01/11/content_34532170.htm