近日，因為6支槍形物被鑒定為槍支，51歲的天津氣球射擊攤擺攤者趙春華獲刑三年六個月，引發了對現行槍支認定標準和相關量刑標準的質疑。
5日晚，一對情侶在洪樓夜市玩打氣球遊戲。(張展銘 胡磊 攝)
槍支認定標準為1.8焦耳/平方釐米，以該標準近距離打到身上只是個紅點，威力遠小于彈弓;至於量刑，就像個數學公式，非法持有槍支量刑一般只是考慮支數，持有一把真槍的量刑低於5支氣球槍。
近日，自51歲的天津擺攤者趙春華因為6支槍形物被鑒定為槍支，獲刑三年六個月以來，濟南氣球射擊攤的攤主們變得謹慎起來。
不知是受連續霧霾天影響，還是因為最近“風聲緊”，1月1日至5日期間，位於長清大學科技園商業街和王官莊夜市的氣球射擊攤都沒有出現，就連洪樓夜市的幾位從業者，雖然在22：00之後出了攤，但也有意減少了氣球槍的數量。
擔憂源自一位“天津老太”。不久前，51歲的天津擺攤者趙春華因為6支槍形物被鑒定為槍支，獲刑三年六個月。在全國引起軒然大波的，是1.8焦耳/平方釐米的槍支認定標準。
此前4個月，曾因同一標準被認定為“販賣倣真槍”並服刑4年的玩具小販王國其，終獲無罪，獲賠43萬元。
洪樓夜市謹慎的擺攤人
1月5日22：10，洪樓夜市上有3處經營此類氣球射擊遊戲的攤點。其中較大的一個攤位約3米長，支起的白布上挂著近130個五顏六色的小氣球，桌上擺著3支氣球槍和30多個用作獎品的毛絨玩具。10分鐘內，有3人在此射擊，其中一位還要求攤主將氣球一個個拋至空中供其射擊。攤主已在此經營近10年，生意“還算可以”。近期，她一般每天22:00開始擺攤，次日淩晨1:00左右結束。
與其相鄰的另一個氣球射擊攤上擺著8支氣球槍。記者上前搭訕時，攤主起初稱此槍可出售，50元一把，但隨後警惕地不再作聲。
對於“天津老太”一事，攤主們均稱，搞不懂那個拗口的認定標準，雖然自認為“和她的槍不一樣”、“是最便宜的那種，沒有危險”，但同時他們也意識到，即便如此，“如果想查，也沒有辦法”，因此，謹慎起見，“平時不敢太張揚，最近只敢在桌上擺3支槍。”
1.8焦耳/平方釐米有多大威力
較早將攤主們“搞不懂”的認定標準帶入人們視野的，是8年前的“王國其案”。
2009年10月，在廣州一德路玩具市場賣了一個月倣真槍的王國其被警方帶走。讓他意外的是，他擺攤販賣的20支倣真槍，有18支被鑒定為真槍，而這些槍在他眼裏，不過是一些傷不了人的玩具。
2008年3月1日，公安部行業標準《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》開始實施。這一推薦性行業標准將槍口比動能點1.8焦耳/平方釐米作為認定非制式槍支的判定依據。而此前，強制認定標準是16焦耳/平方釐米。
槍口比動能指的是射出物離開槍口的瞬間所具有的動能，除以射出物的橫截面積得出的數值。這一數值會受到“子彈”自身的材質、重量及槍口大小等因素影響。
王國其稱，當時警察告訴他，得到內部通知，槍支認定標準為1.8焦耳/平方釐米。但這是個什麼概念，警察説自己也不清楚。王國其請律師，律師在刑法和網路都找不到相關規定，最後在公安網花錢買到了內部文件才得以翻看。
這也是“1.8焦耳/平方釐米”第一次進入他的認知範圍。這個標準究竟是什麼概念，《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》的主要起草者季峻曾經在論文《鋼珠氣槍及其發射彈丸的檢驗和鑒定》中對“1.8焦耳/平方釐米”的臨界值計算過程進行了闡述。
季峻選擇屠宰豬場11隻200斤重的白豬眼睛為實驗對象，他們在10-20釐米的距離對眼睛進行射擊試驗。試驗發現，槍口比動能大於1.5焦耳/平方釐米的情況下對人要害部位(眼睛)近距離射擊可以造成傷殘。最終論文將在1米內閾值鋼珠氣槍致傷下限值定為1.8焦耳/平方釐米。
此類“槍支”威力有多大?浙江省紹興市袍江公安分局交警大隊辦案中隊前中隊長錢衛強介紹，“打在皮膚上像被針扎了一下，皮膚上會出現一個紫色的點，兩三天就下去了。”
錢衛強2013年曾因在執法中被車撞傷昏迷，被譽為“紹興最美交警”。因經常參加省市射擊比賽，2013年底，他從一深圳水客處購買倣真槍練手，2014年8月，紹興市海關緝私局找上他，經調查發現其所持有的“槍支”不屬於走私武器彈藥，便於2015年4月將此案件移交給紹興市公安局。為了不給警隊帶來影響，2015年9月15日，錢衛強辭職。
于2017年元旦當天代理趙春華上訴案的北京理工大學法學院教授徐昕認為，趙春華涉案槍形物根本不是槍支，槍口比動能與真槍相差百倍，將玩具槍認定為槍支，以真槍對趙春華定罪量刑，違背常識。1.8焦耳/平方釐米的標準遠沒有致人傷亡的可能性，認定為槍支是錯誤和荒謬的。以該標準，近距離打到身上只是個紅點，不會傷皮膚，根本無需治療，威力遠小于彈弓。
這一點，和“根本沒有犯罪的主觀故意”、“擺攤謀生沒有造成任何人身財産損害”，成為徐昕認為趙春華無罪的3大理由。
“生産和銷售都沒事，買了就不行?”
雖然“天津老太”的氣球槍根據這一標準被認定為槍支，但它們的來源和渠道卻毫不神秘。洪樓夜市的幾位攤主表示，這些槍從很多玩具商店、西市場小商品城和淘寶網上很容易就能買到。
記者在淘寶網搜索“打氣球的槍”，找到數千個相關商品。其中，標記“AK12、M290、M690”等型號的打氣球槍有879個，價格從15元到578元不等，100元左右的居多。有的商家一個月售出100多件。很多買家在購買後評價，“30米之內精準度高得不得了，射出去子彈都碎了，威力大，很不錯。”
而一整套標配的“打氣球套餐”，只需800元左右就可買到。其中包括打氣球槍10支、一包約5000粒左右的塑膠子彈、10包乳膠氣球、2個打氣筒、10包維修包配件、1包加厚氣球、1塊紅色檔布和140個夾子。
一商家告訴記者，這種標配的槍一般可以射擊15米左右，打氣球足夠了。而“高配”的槍則更厲害，在品質和力度上做了提升，配有金屬內件，一般可以射擊30米左右。
該商家表示，銷售此類産品並沒有問題，每天都會發貨，物流方面也十分正常，不存在被查處的可能。
王國其表示，如果這種槍被認定為槍支，“那生産玩具槍的商家就是生産軍火了。”
持有一把真槍的量刑低於5支氣球槍
對於認定標準，一位攤主直言“不合理，不統一”，“軍火”生産商、銷售商都沒事，到最後一個環節，老百姓買到手裏就違法了?
讓人感覺“費解”的，不只是認定標準，還有量刑標準。
2013年，安徽淮北人段某某在KTV與人爭吵廝打，其間段某某掏出一支PPK手槍抵住對方頭部，威脅打死對方，對方反抗奪槍，槍梭及子彈掉落，未開槍。段某某被認定非法持有槍支罪，考慮到段某某歸案後能如實供述主要犯罪事實，庭審時自願認罪，法院決定對其非法持有槍支罪予以從輕處罰，判處有期徒刑一年(另因尋釁滋事判9個月，最後執行一年六個月)。
類似案例不計其數。這些被告之所以非法持有槍支罪的量刑比“天津大媽”要輕，就是因為他們只有一把槍，雖然槍的威力是氣球射擊攤槍支的幾百倍，雖然很多案件中槍被用來殺人、綁架、販毒，但在判定非法持有槍支罪量刑時，依然比不上5支以上的氣球槍。
律師周玉忠表示，“非法持有槍支量刑一般只是考慮支數，如果造成了其他犯罪另外再算。”
在司法實踐中，兩支軍用槍支、火藥動力槍支的基準刑是三年，每增加一支刑期增加一年。非法持有以壓縮氣體等為動力的其他非軍用槍支5支以上時，在基準刑三年的基礎上，每增加一支刑期增加六個月。
“天津大媽”是6支“槍”，所以在5支槍三年刑期的基礎上增加了六個月，定為三年六個月。
在一位基層民警看來，“這就像個數學公式，法院判的時候只考慮幾支槍，要是有個毒販拿兩把AK47，(非法持有槍支罪的)刑期估計跟那個擺攤的天津大媽差不多。這合法，但合理嗎?”
對於此類倣真槍案件“同案不同判”的現象，徐昕直呼“差距太大”。在他看來，此類案件的判決結果，似乎取決於法官的自由裁量。“判得輕的法官會更多地考慮到案件其他因素，而判得重的就只是按相關條款機械裁定。”專家對槍支認定標準存異議
洪樓夜市上這種氣球射擊攤，在全國有多少個並無相關數據，但數量之大可以想見。而據相關統計，在“天津老太”之前，裁判文書網裏只有5個地方有判例;廣西貴港、四川隆昌判管制，雲南澄江、北京門頭溝判緩刑，北京房山十渡景區的3個人判了實刑。
一位一線警官在接受媒體採訪時表示，玩具槍和槍支區別劃分不是很清晰。“如果我們平時看到街邊有人做打氣球生意，我可能會認為他們的槍是玩具槍，不會主動去制止或者管制。”
有“辨別困惑”的不只他們。中國人民公安大學法學院教授、法學博士陳志軍在論文《槍支認定標準劇變的刑法分析》中指出，我國現有的規範性文件，對槍支、倣真槍和玩具槍的態度不同，持有玩具槍是合法行為，持有倣真槍是一般違法行為，持有槍支是犯罪行為。區分標準如此專業，絕大多數人都無法理解和掌握。
作為曾經的警隊射擊教練，錢衛強也認為，首先，現行的槍支認定標準定得太低，64手槍的槍口比動能是260多焦/平方釐米，警察都不願意用，威力太小。10米的距離去打壞人，對方仍然可以跑過來實施侵害，50米以外可能連穿的厚棉襖都打不透。1.8焦/平方釐米的槍口比動能又算什麼?
在周玉忠看來，無論槍支鑒定是否合理，法院在審理相關案件時不應採用公安部的槍支認定標準。“公安部的推薦性標準和內部文件根本不能解釋刑法槍支，其只能在生産中選擇適用作為判定産品合格與否的依據，也不是刑法上的國家規定，公民違反公安部內部文件也不一定是違法行為，何來犯罪?”
季峻表示，《槍支致傷力的法庭科學鑒定判據》是由許多專家經過多年研討制定出來的，一切都要按照國家標準去做，按照法律法規來辦，跟其他法律法規接軌。但“這個標準是看能不能致傷，但是能致傷和判刑，是兩碼事兒”。對於趙春華事件，季峻認為，擺攤與判刑不可一概而論，“應該根據各個案情，適當處理，不可量刑過重。”
