李滄區某商場的兒童休閒中心消費期間，6歲男童小樂（化名）被7歲的小鵬（化名）撞傷，導致左側尺骨遠端骨折。入院治療期間，小樂為治療骨折花費治療費、交通費、住宿費、護理費等。事後，小樂的家長將小鵬、商場、休閒中心告上法庭，申請包括10000元精神損害撫慰金在內的97438.85元賠償款。近日，案件在李滄區法院宣判。
滑梯口摞凳子被撞倒
對於事情發生經過，小鵬和媽媽都説，小樂摞加的兩個小凳子是他自己拿進去的，這種情況是咕嚕小鎮規定不允許的情形。當時小鵬正常從滑梯下來，小樂踩著兩個凳子用球打墻，滑梯碰到了其他的凳子，後觸碰到了小樂踩的凳子，凳子倒了造成小樂受傷。
商場所屬公司辯稱，商場不應當負有任何責任，因為事故發生在休閒中心內部，商場和休閒中心屬於物業服務關係，在法律上和合同上沒有義務監督被告。該休閒中心是獨立經營者，設施、設備均由自己提供，商場只收取服務費。即便有責任，也應當由被告自己承擔。
這家兒童休閒中心辯稱，該事故雖是在中心發生的，但並不是器械原因造成的，滑梯是沒有任何品質問題的，是因第三方行為造成的。在入場遊玩之前都有須知，必須有大人陪同，在事情發生的時候，監護人沒有在身邊，監護人有一定的責任。本案屬於第三人侵權案件，應當由侵權行為人承擔相應的法律責任。
家長沒盡到看護責任
李滄法院認為，小鵬的家長在明知張貼入場須知的情況下，沒有有效地對於孩子全程陪護，未能對孩子致害行為予以及時勸阻，導致了損害結果的發生，應當認定沒有盡到監護責任，應當承擔一定的賠償責任。另外，小樂家長在本次事故中存在過失，也應當負有一定的責任。休閒中心作為經營者，對遊樂場內遊玩的未成年人負有較多的管理和注意義務，對設施的安放及設計負有管理和維護的義務。
從視頻錄影中可以看出，小樂將小凳搬入遊樂場內至事故發生時間段內，沒有工作人員管理場內設施，也沒有勸阻玩耍的未成年人及其家長。且滑梯下滑口處與投籃位置較近，管理者應當預見可能存在衝撞事故的發生，該因素雖然不是事故發生的直接原因，但是該事故發生的隱患所在。因此，被告休閒中心對事故的發生也負有責任。商場方在本案中僅作為物業服務人，沒有承擔本案民事賠償責任的契約或法律依據。因此，不應承擔責任。
三方按照三三四擔責
李滄法院認為，根據三方過錯程度、責任大小，以小樂、小鵬、休閒中心按3:3:4承擔責任比例為宜。小鵬家賠償醫療費、傷殘賠償金、護理費、營養費、精神損害撫慰金共25138.85元。休閒中心賠償醫療費、傷殘賠償金、護理費、營養費、精神損害撫慰金共33669.85元。法官介紹，作為家長，保護自己的孩子，並保障他人的孩子不受到傷害，既是責任，也是義務；作為遊樂園的經營者，不僅需要豐富遊樂設施、擴大經營範圍吸引孩子的眼球，更要保護好孩子的人身安全，切實為孩子考慮。（青島晚報/掌上青島/青網記者 趙黎）
