在手機差異化越來越小的今天，專利成為日漸重要的壁壘。昨天，魅族公開回應與高通公司的專利糾紛一事。魅族表示，公司曾與高通公司就技術專利有過談判，但是談判並不順利，在此情況下，高通直接就將魅族告上了法庭，這是沒有誠意的談判行為。魅族表示，會積極應訴，但也仍然歡迎在互相平等、互相尊重的基礎上與高通繼續談判。
昨天，魅族公開回應與高通公司的專利糾紛一事。魅族科技副總裁李楠表示，魅族支援和歡迎專利制度對科技、創新的保護作用，也支援對使用他人合法、有效的專利應當支付合理費用，但他質疑高通收取過高專利費的合理性以及高通與手機廠商“黑盒子”式的談判。
魅族稱與高通談判不順利
李楠並沒有否認採用高通的專利，他在回答“全網通産品是否用到了高通的專利”這一問題時表示，“實際上沒有任何一個公司在生産通訊設備的時候不會使用到他人的專利，包括高通也不例外。”
李楠表示，魅族作為中國公司，一直嚴格遵守並主張按照中國的《專利法》、《反壟斷法》和相關反壟斷指南處理本案有關的“標準必要專利”問題，反對某些企業濫用其智慧財産權阻礙創新和限制競爭。
李楠説，兩家公司從2009年開始一直有聯繫和談判，在2015年開始進行實質性談判，有數次深入的會議。但在與高通的談判中遇到了許多問題。“高通作為一家美國公司，利用其自身在通信行業相關專利和産品的壟斷地位，所提出的有關專利許可條件和專利費計算方法，只是高通單方面的商業要約，不具備強制性”。
李楠稱，雙方面臨的問題比較複雜，需要用極大的誠意才能解決，然而，高通在談判不順利的情況下，直接把魅族告上了法庭，這是沒有誠意的談判行為。他強調，魅族會積極應訴，但也仍然歡迎與高通繼續談判，但是需要建立在互相平等、互相尊重的基礎上。魅族重視專利，願意付費，但不會接受“黑盒子”不合理機制下的強制性行為。
高通收費合理性遭質疑
雙方談判失敗是因為魅族認為高通收取的專利費價格過高。“合理的價格意味著博弈的空間，中國手機品牌不能，也不應該沒有和高通博弈的權利。”雖然並未透露高通向魅族收取的費用，但李楠質疑了該收費標準的合理性，“發改委官方網站上寫了‘支援高通收取合理的費用’，但是何為‘合理的費用’，並沒有定義，這不是中國的法律法規。”
李楠將高通的專利協議談判比喻為“黑盒子”，“我們知道高通跟一百多家手機廠商都簽訂了協議，但這協議是完全的‘黑盒子’，包括高通跟魅族談判的內容，我們都不能公開。”也就是説，高通針對中國不同的手機廠商，各自以什麼方式收費、收費標準怎樣，以及在整個收取的過程中，有沒有侵害其他競品的利益，造成了不公平競爭，是不是對手機品牌收取了不同的費用，或者附帶了不同的條件，這些內容其他的廠商都不能對外透露相關資訊，也不清楚其他廠商的情況。可見，李楠認為高通對魅族的專利協議存在歧視和不公平性。“不打破這個‘黑盒子’，所謂的公平、合理、非歧視的條款本身就是空談。”
李楠表示，高通的專利許可機制的另一個被用戶質疑的地方，是手機存儲容量增加的部分都需要付出專利費，而這部分費用最終也會轉嫁給消費者，而魅族並不理解這項專利的合理性。
高通曾申請索賠5.2億元
24日，北京智慧財産權法院受理了美國高通公司訴珠海市魅族科技有限公司、珠海市魅族科技有限公司北京分公司涉通信標準必要專利壟斷糾紛一案。這是該美國無線電通信技術巨頭首次對中國手機廠商提起訴訟。
高通公司訴稱，2015年5月13日，公司向中國智慧手機廠商魅族公司發出了無線標準必要中國專利的許可條件，該條件與其他製造商簽訂的許可條件實質相同。經過長期協商，魅族公司拒絕高通公司的許可要約，亦未提出任何合理的反要約，卻持續實施高通公司的無線標準必要中國專利。在此情況下，高通公司請求法院確認高通公司向魅族公司發送的《中國專利許可協議》中的許可條件不違反《反壟斷法》，判令將該等許可條件作為高通公司與魅族公司就無線標準必要中國專利達成專利許可協議的主要條款，並判令兩被告賠償相應損失約5.2億元。（溫婧）
