皮爾·卡丹皮衣不達標遭索賠 廠商否認存問題
中國網 china.com.cn 時間： 2013-12-09 內容來源: 新華網
就在皮爾·卡丹時隔20年後再度以一場時裝秀宣佈自己的回歸時，以其名字命名的品牌卻在中國遭遇一場品質危機。近日有消費者向記者投訴，其購買的皮爾·卡丹女士皮衣存在品質問題，並出具了相關檢測報告顯示皮革撕裂力不達標。對此，皮爾·卡丹女裝中國總代理回應承認，上述涉事皮衣已全部下架，但否認存在品質問題，僅表示消費者送檢的樣本是並非硬性要求檢測的“輔料”，公司方面給出的主料撕裂力二次檢驗是合格的，同時對消費者提出的90萬元索賠表示質疑，指責其涉嫌欺詐。
5984元皮衣“撕裂力”不合格
消費者楊先生(化名)介紹説，他于10月12日在西單商場以5984元買了一件紫色印花的皮爾·卡丹女士皮衣，出於對原料撕裂力的疑問，經朋友提醒，楊先生決定測一測這件高檔貨。“這麼貴的衣服，花些錢檢驗一下還是值的。”
在花費500元檢測費後，10月21日出來的結果顯示，這件皮衣黑色皮革的撕裂力指標確實不合格。擔心是偶然現象，楊先生於10月24日，又分別在王府井百貨大樓和復興門百盛百貨買了兩件相同的皮衣，並將其送檢，“得到的檢驗結果也同樣都是不合格的”。
無奈之下，楊先生多次找到商場和皮爾·卡丹，希望能夠獲得賠償。
對此，皮爾·卡丹方面昨日承認，涉事服裝已經全部下架，記者在西單商場發現，該款皮衣確實已經沒有銷售，問及售貨員，得到的答覆是由於屬高端産品，上貨的時候數量不多，現在已經全面售罄，並沒有提到因品質問題下架。
兩份相反的報告：樣本的選擇學問
“皮革撕裂力的標準值點9，但此件衣服的檢驗結果卻只有4，差的也太多了。”在一份楊先生提供給記者的質檢報告中，清楚地顯示該皮衣輔料皮革撕裂力測試不合格，檢測單位為中國商業聯合會旗下北京遠東正大商品檢驗有限公司；隨後，皮爾·卡丹方面向記者提供了一份于11月6日簽發的檢驗報告卻顯示，被檢樣品黑色羊皮革的撕裂力為13，符合標準點11。檢驗單位是中國紡織工業聯合會檢測中心。
對於兩次同一批次皮衣完全不同的結果，皮爾·卡丹方面給出的解釋為，消費者送檢撕裂力為輔料，而公司送檢的是主料，並稱目前服裝行業的慣例就是送檢主料而非輔料。“服裝行業品質標準中並沒有強制要求送檢輔料，因此我們的檢測是符合管理的。”
據了解，撕裂力是服裝用皮革的關鍵指標，基本反映了皮革耐用性能。其中羊皮革的撕裂力應大於11，牛皮革、豬皮革應大於13；其他類型的皮革應大於9。在消費者看來，“耐用性能”顯然是一個非常看重的指標。
“作為服裝組成部分，無論輔料、主料，都應該成為被檢驗的對象，畢竟其關乎整個産品的品質。任何一部分對消費者的隱瞞都是在侵犯知情權。”一位業內人士表示，皮爾·卡丹方面也表示，將來確實有必要將輔料也納入檢驗範圍。
除了兩份結果完全相反的檢測報告外，對於産品的下架，雙方也各執一詞。消費者楊先生堅稱皮爾·卡丹全面下架涉事産品，正是由於側面承認了存在品質問題；但皮爾·卡丹女裝中國總代理銷售部經理孫彩虹表示，下架並非因為品質問題，是想將産品收回後進行重新檢驗。而至於下一步是否會繼續將其銷售，目前還沒有最終決定。
在産品指標是否合格方面，雙方各執一詞，但也均表示，希望可以有第三方介入，探個究竟。
責任追究：90萬的天價索賠
根據《消費者權益保護法》第四十九條規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的1倍。
按照這一標準，三件總價近2萬元的衣服，楊先生獲得的賠償應該為：原貨款總價+同等價格賠償，即35904元。相比之下，皮爾·卡丹所提到的被索賠90萬元，已遠遠超出。
皮爾·卡丹負責人表示，他們曾多次接觸舉報人，後者曾以檢查出服裝問題為由，向公司索要150萬元，後談到90萬元，態度比較強硬，公司方面一直沒有答應。楊先生向北京商報記者介紹説，他確實不同意退一賠一。“一直在和皮爾·卡丹協商解決辦法，直到現在也沒有達成滿意的結果，公司方面的態度一直拖延。”楊先生説。
另外一個討論的焦點，便是楊先生在獲得皮爾·卡丹皮衣存在皮革撕裂力不達標的情況下，又再度購買兩件同款産品，是否存在知假買假行為？
著名維權律師郝俊波就明確表示，知假買假並不屬於違法行為，且還值得鼓勵。
“這些消費者發現假貨，並進行維權是需要一定成本和勇氣的，向商家索要賠償，具有合法性，至於索要的額度，雙方可以協商，商家對於消費者的天價賠償，可以不接受。”郝俊波説。另外其強調稱，“對於這些維權者給予一定的利潤是恰當的，可以促進這種行為的展開，讓更多之前愛吃啞巴虧的消費者們都站起來維權”。
但也有律師指出，明知存品質問題還購買的行為遠遠超出消費者的範疇，是否合法的爭論一直沒有停止，其行為確實可能是為了盈利；但行為發生的前提是産品存在的品質漏洞讓購買者有機可乘，從這一角度講，購銷雙方均違背了商業上的誠實信用原則，均有過錯，雙方應各自承擔自己的過錯責任。
| 責任編輯: 劉穎穎 |
