科學計量學的創始人普賴斯提出過一個衡量學科老化程度的指標——普賴斯指數，其定義為某一學科的期刊所引用的近5年發表的文獻數佔該學科期刊引用的文獻總數的比例。據他的計算，物理學和化學文獻的普賴斯指數在60—70％之間，X射線學和放射學的指數在55—60％之間，社會科學文獻的在40—45％之間，植物學文獻的指數在20％左右，語言學和歷史學文獻的指數則小于10%。也就是説，從總體上講，自然科學的普賴斯指數要大於社會科學和人文學科，説明自然科學“喜新厭舊”，熱衷於引用新文獻。換句話説，對於自然科學工作者來講，文獻老化得較快。這是一種很明顯的學科差異。

國外有學者發現，不同學科的文獻中圖形的使用頻率也有較大的差異。從圖形頁面佔論文總頁數的比例來看，自然科學要高於社會科學和人文學科。這説明自然科學更“重相貌”。圖形多，文章就顯得漂亮。這位學者發現，按照圖形使用頻率來給學科排序，則與一些專家對學科“硬度”的主觀排序幾乎完全吻合，即，從硬到軟的學科排序分別為：物理學、化學、生物學、醫學、心理學、經濟學、社會學，等等。這是又一種明顯的學科差異。

更不用説，量化方法的採用程度，學科間差異也很大。自然科學的研究對象與社會科學及人文學科的研究對象相比，一般説要簡單些，或者説對於前者，便於將複雜的事物還原為簡單的事物來進行研究，因此有可能較多地採用定量研究方法。

遺憾的是，有些人把上述差異看成水準的差異。於是，為了表明自己不落伍，就拼命往定量研究上靠；不管有無必要，在文章中動輒加上所謂的模型（模式）圖；只閱讀與引用晚近的文獻，甚至只閱讀與引用網上的文獻（其歷史更短）。對於這種做法的弊病，有識之士早就敲響了警鐘。著名的英國科學學專家Jerry Ravetz説過，還原論風格的科學很容易與短視的工程拴在一起。在經濟學中尤其如此，“無法在交易中討價還價的東西就是外部性”，“無法計量的東西，就無足輕重”。Ravitz教授指出，千萬不能忘記那些也許不能計量但是更重要的東西。如果公眾開始就品質問題展開辯論了，如果他們質問有誰在對公眾的控制者施以控制，那麼他們就是在型塑未來了，而不單單是預測未來並被動地應對“不可避免”的未來。

科技工作者當然需要跟蹤學科前沿，但是這並不意味著舊文獻就過時了，因為存在著所謂“睡美人現象”，指的是長期無人引用的論文突然被大量引用, 好比睡美人終於甦醒了一樣。最典型的例子是，L J Romuns發表于1986年《物理學快報》上的關於超引力的論文，到1995年才被《物理評論快報》所引用，隨後出現引用高峰。

用得好，圖形可大大幫助和促進讀者的理解。可是，在我們這個“讀圖時代”，出現了大量圖像豐富、內容貧乏的水書，這些水書適應的是懶人的需求，而且，懶人也終將拋棄它們。這就好比靠味精來吸引食客，肯定難以持久奏效。

偉大革命導師馬克思非常贊同哲學家康得的這樣一句話：“一門科學，只有當它成功地應用數學時，才算達到了完善的地步”。因此，定量研究的重要性是毋庸置疑的。可是，定量研究若成為學界的一種時尚，那就危險了。現在出現了很多偽定量研究論文，用定量研究來冒充科學性。假如我提出一個命題：人的“飽度”與攝食量呈正比。然後，我可以煞有介事地設計出“飽度”和攝食量的測量方案，並取得大量的樣本，經過嚴格的統計檢驗，得出結論：該命題成立。那麼，大家一定感到很可笑。可悲的是，有不少定量研究都是在做一些不言自明的論證。

科學研究人員重視最新文獻，重視圖形的應用，重視定量研究，並不意味著越新、圖形越漂亮、量化研究越多就越好。