不管在中國經濟學家有多少個,在我的心目中,吳敬璉先生應該算是一個,但是,一個人一旦成為一個什麼“家”之後就不會説錯話了呢?我看不一定,譬如,吳敬璉先生在《財經》雜誌2006年年會上發表的那個“窮人反對改革論”,在我看來就屬錯話之列。
他的原話是這樣的:“什麼人可能反對改革?一個是既得利益集團一個是貧困群體。他們可能在反市場體制上結成聯盟。打著彌補市場缺陷的口號,大眾全然沒有意識到自己的命運會就此改變。”
這句話,我怎麼都看不懂。
中國的窮人多還是富人多?不言而喻,肯定是窮人多,如果吳先生的觀點能成立的話,那麼,中國的改革是不得窮人之心的了,這符合事實嗎?想想當年農村的“承包制”改革,有多少窮人是反對的?我想,是極少數,絕大多數的窮人是支援、擁護改革的。
此外,中國的改革的目的是什麼?我想,其最主要的目的之一,就是為了讓大多數窮人富起來,如果大多數窮人在改革中沒有富起來,或者反而是比以前更窮了,那麼,這種改革要它幹嗎?
所以,籠統地説,窮人反對改革、將窮人列為改革的反對派之列是不合邏輯的,也是很錯誤的。
那麼,這是不是説窮人對如今進行的各種改革都是百分之百的支援者、擁護者呢?恐怕也不能這樣説。為什麼?因為當今的窮人並不傻、並不癡、並不愚啊!現在讓窮人的利益大損特損的情況絕不是個別。
説什麼話得要有良心,要能將心比心,如果社會推出的一個“改革”將像吳老先生這樣的幾十萬“知識精英”都不問情由地下了崗、失了業,而且讓你們生活無保障、無著落,那麼,你們會支援、擁護這種“改革”嗎?籠統地將你們歸之為“改革的反對派”你們會服氣嗎?然而遺憾的是,當今有這麼一批所謂的“經濟學家”不僅不為廣大的窮人的利益説點公正、公平的話,反而發表一些所謂的“經濟理論”來“論證”窮人的利益受損害、受剝奪具有天然合理性,是應該的,改革的代價應該讓這部分窮人來承擔……這簡直是荒唐到不能再荒唐的程度的了。
當然,吳老先生是沒有發表“改革的代價應該讓這部分窮人來承擔”這類錯誤的觀點,然而,籠統地將窮人視作為改革的反對派這種觀點,卻與上述這種錯誤觀點異曲同工!
更不能讓人接受的觀點是:“既得利益集團”和“貧困群體”怎麼“可能在反市場體制上結成聯盟”?誰都知道在當今利益博弈的時代,“結成聯盟”的首要條件是要有“共同的利益需要的”,應該説,在“利益博弈”這個問題上在“既得利益集團”和“貧困群體”之間應該是“水火不容”,在他們之間怎麼可能“結成聯盟”?若是朝前看的話,如果按照五中全會和中央經濟工作會議的精神,在今後的改革中高舉公平、公正的大旗,將利益的天平向“貧困群體”傾斜,試問在這種情況下“貧困群體”憑什麼反對這種改革?
所以,吳敬鏈先生的“什麼人可能反對改革?一個是既得利益集團一個是貧困群體。他們可能在反市場體制上結成聯盟。打著彌補市場缺陷的口號,大眾全然沒有意識到自己的命運會就此改變”這段話,壓根兒是站不住腳的。 (邵道生 )
|