不管在中國經濟學家有多少個，在我的心目中，吳敬璉先生應該算是一個，但是，一個人一旦成為一個什麼“家”之後就不會説錯話了呢？我看不一定，譬如，吳敬璉先生在《財經》雜誌2006年年會上發表的那個“窮人反對改革論”，在我看來就屬錯話之列。

他的原話是這樣的：“什麼人可能反對改革？一個是既得利益集團一個是貧困群體。他們可能在反市場體制上結成聯盟。打著彌補市場缺陷的口號，大眾全然沒有意識到自己的命運會就此改變。”

這句話，我怎麼都看不懂。

中國的窮人多還是富人多？不言而喻，肯定是窮人多，如果吳先生的觀點能成立的話，那麼，中國的改革是不得窮人之心的了，這符合事實嗎？想想當年農村的“承包制”改革，有多少窮人是反對的？我想，是極少數，絕大多數的窮人是支援、擁護改革的。

此外，中國的改革的目的是什麼？我想，其最主要的目的之一，就是為了讓大多數窮人富起來，如果大多數窮人在改革中沒有富起來，或者反而是比以前更窮了，那麼，這種改革要它幹嗎？

所以，籠統地説，窮人反對改革、將窮人列為改革的反對派之列是不合邏輯的，也是很錯誤的。

那麼，這是不是説窮人對如今進行的各種改革都是百分之百的支援者、擁護者呢？恐怕也不能這樣説。為什麼？因為當今的窮人並不傻、並不癡、並不愚啊！現在讓窮人的利益大損特損的情況絕不是個別。

説什麼話得要有良心，要能將心比心，如果社會推出的一個“改革”將像吳老先生這樣的幾十萬“知識精英”都不問情由地下了崗、失了業，而且讓你們生活無保障、無著落，那麼，你們會支援、擁護這種“改革”嗎？籠統地將你們歸之為“改革的反對派”你們會服氣嗎？然而遺憾的是，當今有這麼一批所謂的“經濟學家”不僅不為廣大的窮人的利益説點公正、公平的話，反而發表一些所謂的“經濟理論”來“論證”窮人的利益受損害、受剝奪具有天然合理性，是應該的，改革的代價應該讓這部分窮人來承擔……這簡直是荒唐到不能再荒唐的程度的了。

當然，吳老先生是沒有發表“改革的代價應該讓這部分窮人來承擔”這類錯誤的觀點，然而，籠統地將窮人視作為改革的反對派這種觀點，卻與上述這種錯誤觀點異曲同工！

更不能讓人接受的觀點是：“既得利益集團”和“貧困群體”怎麼“可能在反市場體制上結成聯盟”？誰都知道在當今利益博弈的時代，“結成聯盟”的首要條件是要有“共同的利益需要的”，應該説，在“利益博弈”這個問題上在“既得利益集團”和“貧困群體”之間應該是“水火不容”，在他們之間怎麼可能“結成聯盟”？若是朝前看的話，如果按照五中全會和中央經濟工作會議的精神，在今後的改革中高舉公平、公正的大旗，將利益的天平向“貧困群體”傾斜，試問在這種情況下“貧困群體”憑什麼反對這種改革？

所以，吳敬鏈先生的“什麼人可能反對改革？一個是既得利益集團一個是貧困群體。他們可能在反市場體制上結成聯盟。打著彌補市場缺陷的口號，大眾全然沒有意識到自己的命運會就此改變”這段話，壓根兒是站不住腳的。 (邵道生 )