中國的老百姓不一定人人關注反壟斷立法，但人人受到並繼續承受著壟斷的壓榨。行政性市場壟斷對老百姓的長期壓榨更是相對突出。

在經歷了審議或推遲審議的爭執後，上週六召開的十屆全國人大常委會第二十二次會議首次對《反壟斷法（草案）》進行初次審議。現有信源披露，可能會在該法中寫入“限制行政壟斷”的條文。但依筆者所見，即便將來頒行的該法確有此説，也不過是句宣示性的口號，無執法層面的實際價值。

反壟斷立法在國內已折騰了許多年。“刑不上大夫”或者“刑必須上大夫”，反壟斷立法是只反一般的市場壟斷不反行政壟斷，還是二者一起反。這些問題是反壟斷立法折騰多年的要害所在。

學者之間、法學界內部、壟斷寡頭與普遍的市場利益主體之間、政府機構之間，以至該法的立法起草班子內部，意見截然相反。國家立法機關面對複雜的利益博弈左右為難。

反壟斷立法是觀察評估中國社會法制進程的一塊“高地”。迄今為止，不少國內媒體仍然將反壟斷立法與反壟斷扯到一起。放在發達國家，二者的確可捏在一起談。放在中國的“國情”下，二者有聯繫亦有區別。

在一些發達國家，反壟斷立法的主旨就是反市場壟斷。立法主旨的單一性，緣自於這些國家沒有普遍的行政壟斷可反，這些國家絕對不允許（除非法律特許，譬如瑞典對烈性酒實行政府專賣並定量供應）政府通過組建國有公司（企業）直接到市場上與民爭利。因為政府不能與民爭利，行政壟斷也就失去了存在並滋長的制度土壤。

中國就不同了。國家體制轉型未完成，各級政府既是市場規則的制定者，又在相當程度上直接或通過指定代理人或借助行政許可授權的形式參與市場活動，並從中獲取法定稅收之外的經營利潤。這般局面下，反行政壟斷如何反？讓法律去反行政壟斷，無異於讓法律去“反”特殊國情下的政府。

一碼歸一碼，反市場壟斷要立法，反行政壟斷靠政改。從純立法的角度——與國外同類法律趨同的角度，筆者是贊同中國的反壟斷立法放棄反行政壟斷的。這並不意味著我們對行政壟斷無可奈何，而是反行政壟斷的前提在中國首先不是立法，而是加快政改。倘若某一天政改到位了，行政壟斷自然失去了存在和滋長的制度土壤，反行政壟斷立法就沒有必要了。

如是，在反壟斷立法中，將反市場壟斷與反行政壟斷扯到一起，至少在現階段是“奢侈”的，也是不現實的。

到今年年底，中國加入WTO後為期5年的保護期就結束了。以目前外資在服務貿易領域和某些産業領域內攻城掠地的咄咄逼人態勢，反壟斷立法在意見截然對立的情況下突然提速，顯然與保護民族産業的指向有關。該提醒的是，法律是把雙刃劍，保護要適度，否則不僅損害開放還影響改革。 作者:魯寧