日前，繼上海《新聞晚報》報料“南京第一魔女”葛瑩“術後感染，出現生命危險”之後，昨日南京各家媒體也對葛瑩“生命垂危”的情況進行報道。對此，上海第二軍醫大學附屬長征醫院江華主任昨天雖然不願透露其他情況，卻明確表示“絕對沒有説過葛瑩‘要死了’”。當事人葛瑩也告訴記者她“非常健康，已經上班兩天”，同時表示：南京有的媒體不經核實就報道她“生命垂危”，對於這件事情，她將通過相關法律途徑“討個説法”。

第一魔女：身體狀況良好

昨天，被南京一些媒體稱為“生命垂危”的“南京第一魔女”正常上班，身體狀況十分良好。看了當天的新聞報道，葛瑩十分氣憤。在上海《新聞晚報》報道後，南京媒體的報道給葛瑩又增添了很多壓力。問及健康情況，她反問記者説：“如果我當真像媒體所説的‘生命垂危’，現在還能正常上班麼？我現在小腿已經基本消腫，就是腳面還有一些輕微腫脹。”在葛瑩看來，南京一些媒體的報道並沒有尊重事實情況。記者隨即通過葛瑩和她的母親了解到了事情的真實情況。

4月下旬，做完抽脂手術的葛瑩發現小腿有些發腫，同時有些泛紅。主刀的李赴朝教授當時已經離開南京，為了慎重起見，南京東大醫院決定陪同葛瑩母女在上海請專家進行相關情況的會診。4月22日，葛瑩在媽媽和南京東大醫院護士的陪同下，在上海第二軍醫大學附屬長征醫院就診。“這也是為了一定程度避開南京的媒體，不想引起媒體過多的關注。”葛瑩母親解釋去上海就醫的原因。

葛瑩母親對記者形容説，當天母女倆選擇坐大巴去上海就醫，從頭至尾在車上坐了5個小時，葛瑩的小腿比以前又稍微腫了一些。但是到了長征醫院，血象檢查完全正常。“既然來了，就給葛瑩做一個徹底的檢查，也讓家人放心”。這樣想著，葛瑩就辦下了住院手續進行一系列的檢查。在接下來的幾天內，葛瑩做了B超、血象和肝功能的各項檢查。最後檢查結果都是正常。在這種情況下，醫生並沒有必要做任何治療，6天后，母女倆就回到了南京。葛瑩母親説：“我不清楚為什麼當時的各項檢查都正常，到了報紙上就成了‘生命垂危’。”

已經上班兩天的葛瑩對於一些報紙的報道也十分不理解。她告訴記者將通過法律途徑解決這一問題。葛瑩坦言：“本身身體十分健康卻被媒體説成是‘生命垂危’，這對我個人的影響太大了，現在，關心我的親戚朋友都十分焦急，打我電話問情況，每天大量的電話和涌到府來採訪的記者都給我的工作生活帶來了很大的影響。而生活中一些人的眼光也讓我的壓力越來越大。”

主刀醫生：報道失實必須澄清

昨天中午，主刀“第一魔女”的李赴朝教授對記者説明瞭自己對這兩天媒體報道的想法。

為葛瑩一日打造“魔鬼身材”後，李赴朝又在昆明進行了她的第1004、1005和1006例吸脂手術，昨天她正在馬鞍山進行另外一場手術。通過親戚朋友得知媒體上對她所做手術的抨擊，同時又了解到葛瑩現在一切狀況良好後，李赴朝表示“並不想借助這件事情引起同行的關注，但是對於報道中出現的一些不真實的情況，必須要澄清。”

李赴朝對記者介紹説，她是1968年第一批上西藏的女兵，轉業到西安後，1998年受聘于解放軍某總院。在此期間，她花了7年的時間研究吸脂這一項手術。對於昨天南京一家晚報上所提出的，對她手術中給葛瑩進行“局部麻醉”的質疑，李赴朝表示：“局部麻醉在手術中是最安全的，如果患者出現什麼情況可以馬上反映出來，並立即進行搶救。在我1000多例手術中，沒有一例用全身麻醉。”

針對昨天南京這家晚報上提出，“短短兩天內可以和媽媽一起逛街”的情況，李赴朝告訴記者，實際上是在手術後的第一天，葛瑩就和媽媽散步。當時李赴朝本來是希望葛瑩好好休息，但是葛瑩的身體恢復已經到了可以出去走走的狀況。“第二天葛瑩告訴我這個消息，我也十分高興！正常的情況也應該是這樣的。”同時李赴朝坦言，4月底，葛瑩的小腿有些浮腫，這説明傷口有一些感染，這肯定和術後護理脫不開關係，但是手術後，醫學上可以容許的腫脹期是3~6個月，而小腿因為承重量大，出現腫脹情況也可以理解。

最後，李赴朝説，對葛瑩的打造手術，她本人是“零報酬”，絕對是免費為葛瑩打造。本來在成功打造葛瑩之後，她已經對媒體表示過“既然爭論這麼多，那麼她將不再為南京打造魔女”。但是因為此次媒體的失實報道，李赴朝表示“改變了想法”，她將繼續在南京打造魔女，而且要“安全、成功地打造”，“用事實來説話”。

衛生部門：媒體為何不加核實

昨天南京一媒體在報道中説，“衛生行政部門也介入著手調查此事”。針對這一情況，記者採訪了南京市衛生局醫政處。醫政處熊處長表示“對於東大醫院和李赴朝醫生的檢查，醫政處早在‘南京第一魔女’打造之前進行了調查，無論是東大醫院還是李赴朝醫生，都是合格的。”而不實報道的事情發生後，醫政處根本沒有再次介入調查。

熊處長表示，對於“脂肪抽多少為好”，可以作為學術討論，但這些細節不是行政部門需要過問的事情。可以肯定的一點是，“既然現在葛瑩人還是好好的，那麼南京有的媒體為什麼不加核實就進行刊登報道？在這件事情上，需要加以指責的是不負責任的記者。”

《現代快報》  2004年5月12日