對交通法規，上海的小學生的知曉率接近8成，而高中學生卻只剛過5成。這個現象似乎出於人們的意料之外，但教育工作者和社會學者卻認為是正常的現象。

昨日，一份目標鎖定中小學生，上海有史以來最大規模的公民法律素質調查報告正式出爐。

伴隨年齡增長，受社會負面影響的後果越嚴重是調查總結出的最突出的問題，對此，具體的依據是初高中學生的表現普遍不及小學生。例如，在交通法規方面的正確率，小學生達到76％，而高中生低於初中生和小學生只有55.8％。在法律技能和實踐能力水準方面也是小學生的正確率遙遙領先，達到了92.7％。中小學生的法律素質與城市區域的遠近並不相關。比如靜安區屬中心城區，中小學生的法律素質與邊遠城區閔行區相當，得分均低於其他城區；寶山區處邊緣城區，學生的法律素質高於所有中心城區。

有人認為初中和高中生接受教育早，那時還不是最重視法規，小學生法規意識好是因為最近幾年重視的結果。但這樣的説法遭到長寧區教育局副局長汪叔陽的否認。

汪叔陽説：“小學裏老師對交通法規的講解比較多，父母對孩子的關照也比較多，因為孩子可能年齡小，小學生對交通法規的記憶比較多，對這方面的回答比較好。而初中生和高中生，可能是有點回生或遺忘。”

汪叔陽介紹説，交通法規主要是在小學裏進行，初中和高中不再講解，多半是自己去體驗了，如果大人，明明知道不能闖紅燈，但還是去闖，知和行是脫節的。他得出的結論是，只能説小學裏比較強化這方面知識了，成人的交通法規越來越差。

而對於中小學生的法律素質與城市區域的遠近並不相關的現象，汪叔陽認為“其實各區縣這方面的力量是差不多，中間城區與邊緣。説明義務教育的均衡性比較好”。

相關連結

調查數據折射中小學生法律素質

    一、認為“子女贍養老人是法律規定的義務”的達到76.5％

説明與中華民族傳統道德相關的法律條文，包括小學生，都表現出較高的認知水準；環境保護方面的關於廢舊電池不能隨手亂扔，正確率也高達75.5％。

二、81％的學生認為，當“父親不履行法律規定的義務時”，有權“告父親”，其中初中學生中有多達87％的學生認為有權告

與此相吻合的是，當問及父母離異，父親不給付撫養費，主張“自己到法院打官司”的達到了70％，其中也是初中學生最認同打官司，達到73.8％。在這兩題中，小學生認為有權“告父親”的僅為68.1％，主張上法院要回撫養費的僅有58.3％的學生。

三、在題中，分值最低的是，僅有49.1％的學生認為老師“經常冷落和挖苦後進學生”是在“侵犯學生人格權”

有14.2％的學生認為“是正常現象”，抱無所謂的態度；有37.2％的學生認為，這是教師在侵犯學生的“平等受教育權”，表明學生中存在著“受教育權”與“人格權”不能正確區分的現象，而越是到高年段，越是能對此加以區分。此外,有70.8％的學生認為學校勸“差生”退學是“侵犯了學生的受教育權”，僅有12.8％的學生認為這是“學校正常的管理手段”。

四、此外，有78.6％的學生表示“出於好奇，經常撥打110報警電話是違法的”

有64.4％的學生認為未成年人雖然未滿18歲，但造成他人人身或財産損失的，也“需要承擔民事賠償責任”，但表示自己不清楚的達16.1％；有64.1％的學生認為“遵守學校行為規範，尊敬師長，養成良好的思想品德和行為習慣”是法律規定的學生的義務。這些都説明本市中小學生有較強的遵紀守法的意識。但總體來看，其權利意識要大於義務意識。

五、在問及“如果在班級裏，發生貴重物品失竊時，你會如何”，有49.3％的學生稱會“向派出所報案”

另有15.5％的學生稱應該“檢查全班學生書包”。在此題中，答“向派出所報案”的以高中學生為多，為55.7％，小學生最少，為38.9％。僅有58.6％的學生稱自己的肖像權被侵害後，應向“基層人民法院”提出訴訟。説明學生在如何通過法律途徑尋求正義方面，總體上缺乏必要的能力。

另外，法律素質情況按平均正確率排名，由高到底分別是寶山區（70.28％）、浦東新區（68.70％）、楊浦區（67.75％）、黃浦區（67.37％）、長寧區（66.97％）、崇明縣（65.31％）、奉賢區（64.64％）、普陀區（64.10％）、靜安區（56.29％）、閔行區（55.41％）。

六、在可否“狀告母校”這個敏感的問題上，有75.6％的中學生認為，雖然母校培養了自己，但如果學校一旦侵犯了學生的合法權益，一定會選擇告母校

這也説明，學生的“自我”意識及相應維權意識隨著年齡增長越來越強。

七、父母受過良好教育和家庭收入條件優越的學生法律素質則要遠遠高於其他家庭的學生，前者在法律情感水準上高出12.8％。( 作者：俞立嚴;周文天;吳旦)

東方早報2004-10-15