彼得辛普森，美國紐約城市大學哲學教授，出生於英國，任教于愛爾蘭，1994年加入美國籍，從事道德與政治哲學方面的研究與教學。2001年至2002年，曾為中國人民大學訪問學者。

    　 美國駐華大使館負責教育的官員在開場白中特意強調，辛普森教授是獨立的學者，不在美國政府供職，其演講內容不代表美國政府立場。但是，辛普森教授還是在美國駐華大使館教育處發表了一場有些驚世駭俗的演講《對持續的反恐戰爭的道德思辨———伊拉克問題及其他深遠的問題》。伊拉克問題是眼下全世界最熱門的話題，關注的中國人自然很多，因此，不大的報告廳座無虛席。

    　 辛普森教授的理論有很多，其中也有很多聽起來合情合理。比如，他説，恐怖主義就是邪惡；必須阻止恐怖主義，對恐怖分子必須繩之以法；“反恐”不直接針對政府的非正義性；恐怖主義只限于個人與私人組織。

    　 從某種程度上，他對“恐怖主義”定義的5條標準也是可以接受的。他説，“恐怖主義”必須是：無一例外地從事暴力活動；都是個人或私人組織策劃的，而無政治授權；暴力活動直接針對無辜平民；通過恐怖活動進一步傳播“恐怖”；通過恐怖活動達到有限的目的。

    　 他説，反恐不能以惡制惡，只能以善制惡。武力本身是中性的，但使用武力則有善惡之分。戰爭有正義和非正義之分。他舉例説，中國的抗日就是正義戰爭，美國獨立戰爭是正義戰爭。他甚至引述《孫子兵法》認為，正義戰爭的最高境界就是“不戰而屈人之兵”，美國打擊伊拉克就應該達到這樣的效果。

    　 然而，他對“恐怖主義”的分類很是讓中國人詫異。他把“911”事件、巴厘島爆炸案、巴勒斯坦人的襲擊活動等都列入恐怖主義，但對以色列當局經常襲擊巴勒斯坦平民等並未列入恐怖主義。更有甚者，美國早已把“東突”列入支援恐怖主義的組織，而且，聯合國業已把“東突”列為恐怖組織，但是，他把中國新疆和西藏的暴力活動排除在“恐怖”定義之外，只説它們是“反叛”組織。

    　 更令人吃驚的是，這種理論指導下，他自己得出結論説，如果聯合國主導發動對伊拉克的打擊，那是合理的、是正義的；如果非洲國家主導推翻辛巴威政府，那是合理的、正義的；如果中國主導推翻朝鮮政權，那是合理的、正義的……正如他自己所聲稱的：“在我的理論指導下，所有的戰爭都是合理的。”

    　 辛普森教授的巧妙之處就在於，發表自己的結論性觀點之前，設置了一大串有很強邏輯關係的前提，讓人感覺他的理論無懈可擊，甚至就像練習某種氣功一樣，通過意念而不停地對你加以引導，最終讓你覺得他説的頭頭是道，無可辯駁，最終相信採納。有意思的是，辛普森教授經常援引中國官方的説法和中國官方報紙比如英文的《中國日報》上的報道來佐證他的理論。

    　 此外，從方法論上看，他在演講美國“反恐”道德時把乍一聽玄而又玄的哲學思辨講解成誰都可以參加討論的“反恐道德”大辯論，把深奧的問題通俗化，這應該是他演講的一個成功之處。

    　 難怪人民日報國際部資深記者聽後説，辛普森教授既非常聰明地回避了“國家恐怖主義”概念，又非常聰明地回避了“恐怖主義”産生的根源，使得他的理論“看上去很美”。

    　 另有一位從事近30年國際新聞報道的資深中國人士説，熟悉美國政治的人都知道，美國學者與政府間的關係往往都説不清、道不明。美國官場、商界、學界、軍界都是聯動的，因此，華盛頓的“旋轉門”一直都在旋轉———今天是教授，明天就是政客；今天是高官，明天就是專家。僅僅從美國政府駐華機構邀請他來講座就很能説明問題。這位人士還質疑説，如果辛普森教授是從“反恐道德”出發反對對伊拉克戰爭，那麼，他還會成為美國政府的嘉賓嗎？

    　 不過，在記者的追問下，辛普森自己則説，他不知道美國政府是否同意他的觀點，但他相信在伊拉克問題上，美國政府會同意，在其他問題上，美國政府也應該同意他的觀點。（袁鐵成）

    中國青年報2003/1/24