在以巴衝突中做記者難，不僅在於這裡衝突不斷，出門採訪經常會受到橡皮子彈或催淚彈的“洗禮”，更讓人為難的是，在這裡，甚至報道中每一個詞語的選擇，都可能是一件煞費躊躇的事情。
由於複雜的歷史和現實原因，巴勒斯坦和以色列雙方對每一件發生的事，都會從各自立場進行不同的闡釋，而這些版本經常大相徑庭，讓人莫衷一是。同樣的詞語，放在不同的語境中，也産生不同的意義。
作為一個記者，如何在這樣的情況下，使自己的報道盡可能地貼近“公正、客觀、平衡”，真是對職業素質的考驗。英國廣播電視公司（BBC）駐耶路撒冷記者傑瑞米 庫克對此深有感觸，他説，在這裡工作必須時刻注意保持“微妙的平衡”。
庫克説，一般而言，國際新聞的報道，尤其是電視臺的報道，大都比較粗略，涉及到衝突的雙方也主要是介紹一些基本和大概的背景。而在以巴問題上，你就不能這樣，你不得不盡可能詳細、精確地介紹來龍去脈。
一個簡單的例子，“吉魯小區”———這個位於耶路撒冷南郊的猶太人居民區，在以色列人看來，“吉魯”當然是耶路撒冷市的一部分；而在巴勒斯坦人眼中，“吉魯”則是以色列在1967年戰爭中掠奪並非法吞併的巴勒斯坦領土，所以“吉魯”毫無疑問是在被占領土上的“猶太定居點”。
庫克“絕望”地説：“在一段一分半鐘的新聞裏，你怎麼可能用簡潔的語言説清楚這樣的背景？”
在“吉魯”前加什麼樣的形容詞問題，只是以巴衝突中一個很小的縮影。類似的語詞之爭在媒體上比比皆是。是巴勒斯坦官員遭到以方“暗殺”（assassination）？還是以色列方面堅持“積極自衛”（activeself－defense）？是巴勒斯坦人進行的“示威遊行”（demonstrations）？還是以色列警察所要平息的“騷亂”（disturbances）？
作為駐以巴地區的記者，幾乎每天都會遇到這樣的問題。你相信雙方哪一方面的説法和解釋？你作出判斷的理由是什麼？
美國有線電視新聞網（CNN）的記者最近接到亞特蘭大總部通知，在介紹“吉魯小區”時，停止稱它為“猶太定居點”，而改稱“猶太聚居區”。雖然只是一詞之變，意義卻是大不相同，“定居點”是一個有政治內涵的詞語，暗示著它是建立在被占領土之上，違反國際法，而“聚居區”則完全是一個中性詞。
很多CNN記者對總部的這條“指示”都非常不滿，其中一位記者説：“這給人一種很不好的感覺，好像我們在‘美化’什麼，在為本不美好的事實塗脂抹粉。”
由於受美國國內財大氣粗的猶太勢力影響不小，CNN在不少同行眼裏有“親以”嫌疑。比如，“恐怖分子”（terrorist）一詞，在CNN一度就只指阿拉伯人，1994年在希伯倫開槍掃射清真寺、殺害了29名巴勒斯坦人的猶太定居者，在CNN的報道中卻稱他是“極端分子”（extremist）。在阿拉伯人的抗議下，CNN後來改正了這個毛病，將襲擊者統一稱為“武裝分子（militant）。”
與此同時，在不少以色列人看來，CNN卻是“親巴”的代表。在右翼色彩濃厚的《耶路撒冷郵報》的讀者來信欄目和評論版上，經常會看到義憤填膺地指責CNN“有偏見”、“不客觀”、“反猶”的來信和文章。
現代資訊社會，任何衝突都不再僅僅是真槍實彈、飛機大炮的較量，還是爭奪世界輿論支援的較量。在某種意義上來説，在媒體戰場上打贏“詞語仗”的意義，更大於前一種戰場上的勝利。
《青年參考》2001年9月10日
