何謂媒體批評
陳曉明（中國社會科學院文學研究所）：這裡所説的“媒體”，用以指以普通大眾為傳播對象的印刷文字讀物（報紙、各種流行時尚雜誌）、電視和網際網路等。從理論上來説，學術話語當然也依託媒體存在，學術刊物也屬媒體之列。但習慣用法並不把學術刊物與通常所指的媒體相提並論。學術性刊物與大眾媒體確實有明顯的區別，這種區別就在於前者是在專業領域的有限範圍內傳播，後者是在社會各個階層區域流行。所謂“媒體批評”，主要是指發表在報刊雜誌和網際網路上的那些短小精悍的批評文字。
靜矣（《北京日報》）：“媒體批評”和“學院批評”的所謂載體不同，實質上就是它們的受眾面不同，也就是説，它們各自的“定位”不同。前者的載體是大眾傳媒，它允許受眾對它所發佈的資訊不具有“專業儲備”；後者的載體則是專業媒體，主要包括專業性的報刊、網站等，它要求其受眾必須具備進入這種話語空間、知識體系及操作規範的文化儲備和思維方式，也就是説，學院批評的受眾應當是一些專業人士或有專業素養和興趣的人，這種人在任何地方都是少數。由此，就決定了媒體批評和學院批評在文字風格、深度、功能、知識背景等幾個方面的本質不同。
李敬澤（《人民文學》雜誌社）：“媒體批評”是龐雜的現實，它所牽連的人群和利益遠比傳統的“學院派批評”更繁多、更複雜。
媒體批評的當下特徵
崔紅楠（51Tob網）：都市的我們已經實實在在地陷入“網”中了。網路深刻地改變了我們的工作方式、生活方式。無論是世界名著也好，網路文學也罷，都可以拿來“指點江山，激揚文字”。網路上的大眾文學趣味的形成也就非常複雜、多元。
陳曉明：現在，人們在崇尚媒體的驚人擴張速度時，也慨嘆一些媒體學術批評的沒落。這種媒體批評的主導趨勢不再是強化學術品質和理論含量，而是變成一些消息、奇聞和事件。一些文學刊物和學術刊物吃不住勁，也開始模倣流行小報的版式、文體和傳播方式。它們的批評變成了製造事端的工具，變成了現場的記錄者，變成了流行的快餐。一些文學類刊物正在努力把自己變成街頭小報，熱衷於製造一些無聊的罵陣，似乎不罵就不叫文學批評。
提示性的結論
靜矣：學院派批評家認為一些媒體批評“膚淺片面”，因此“容易誤導讀者，不具備對文化藝術現象發言的資格”；大眾傳媒中人認為學院批評“枯燥溫吞”，因此“不但老百姓看不懂，而且很無趣”。作出這種判斷的原因有二：一是可能由於發表空間錯位，或以自身的價值標準來衡量對方；二是的確有不少很不稱職的“媒體批評”和“學院批評”，即使完全從本專業的“品質標準”來衡量，也是如此。這後一種情況，最值得考慮。
“媒體批評”的功能就在於向大眾傳播某位記者（他往往代表他所在的媒體）對某一文化或藝術現象的即時性判斷與分析，它的風格是直截了當和簡明扼要的，如某某話劇最近上演，好，還是不好；好在什麼地方，不好在什麼地方；有無出新之處，“新”在什麼地方；同時還需將該作品在藝術上的“深奧”之處轉換成“淺顯”的語言，以延伸讀者（觀眾）的理解力。而媒體批評能否稱職，除了取決於媒體從業者的文化判斷力和表達力以外，更取決於他的“誠實和忠直”的程度，後者的重要性絕不亞於前者。值得注意的是，當下的一些媒體與一些文化單位或個人之間形成了一種“合作”或曰“交易”的關係：這些單位或個人給媒體記者付費，而媒體記者則在自己的媒體上發表熱烈的“批評”以造聲勢。這種利益驅動下的“媒體受賄”，恐怕是當下一些媒體批評喪失公正性與真實性的最重要的原因之一。
即便如此，為什麼大眾寧可看讓他們多次上當的一些“媒體批評”，也不願去閱讀看起來相當純粹的“學院批評”呢？有時大眾媒體上也會登一些學院批評家的學院式批評的，但是它們的讀者就是少。最重要的緣故當然是“文字風格”，是受眾的惰性。但是還有一個緣故，那就是“批評家也有靠不住的”，他們同樣會對一部三流的作品獻上一流的諛辭，只不過他們的言説要比上述意義上的“媒體批評”莊嚴、正經得多。
陳曉明：並不是説文學批評不能針貶時弊，不能尖銳嚴格直接地批評那些不合理的現象。恰恰相反，尖銳犀利理應是文學批評應當具有的基本風格，但尖銳犀利不是胡説八道，不是任意地表達惡意。文學批評總應該回到具體的事實，回到具體的作品，回到具體的歷史情境。擺事實、講道理這是對中學生作文的基本要求，文學批評總應該有一些學術含量，總要有個人的獨立見解。現在的實際情形是，一些人為一種急躁情緒所支配，心情惡劣，根本沒有耐心平心靜氣地讀作品，或者認真思考一些現象。實際上，當代文學乃至於當代文化需要文學批評保持理論和藝術的敏感性，去闡發那些有創新可能的新生事物。真正的自由體現在思想空間的拓展，認知方式的多樣，精神胸懷的寬廣。
作為一項新起的事物，網際網路無疑有著極多的好處和無限遠大的前景，但目前，它確實給人們的表達方式帶來某些負面作用。不看到這些負面作用，不自覺地糾正這些偏頗，網際網路在不久的將來就不會是自由表達的天堂，而只能是語言的垃圾場。
《光明日報》2001年5月16日
