由於工作關係，筆者有幸，先睹了當代中國出版社新近出版的在選篇和註釋上均有創意的唐詩、宋詞選注本《全唐詩名篇精注 佳句索引》和《全宋詞名篇精注 佳句索引》的清樣，並了解到主編胡昭著先生編注兩書的一些內幕，深為胡先生對讀者認真負責的精神和嚴謹的治學態度所打動。
針對以往古詩文註釋中的通病，胡先生提出了三條原則：一、一般讀者理解的，不注或少注。二、別的本子不注，他們卻要力求注出，且要能自圓其説；有的確實查不到資料，也要作出説明。三、不盲目照抄他人註釋，一旦發現錯誤，必須用充分證據改正過來。
從目前看來，胡先生不僅這樣做了，而且取得了成功。
杜甫《偶題》是一首以詩論詩的名作，在詩歌發展史上有很重要的地位。但在這首詩的“永懷江左逸，多病（謝）鄴中奇”一聯中，正版本應為“多病鄴中奇”，因為“病”字難解，胡先生手上原有七、八個唐詩選本或杜甫詩選，有六本均採用了“多謝鄴中奇”的版本，有意繞開了“病”字這個“暗礁”。就連《杜詩鏡銓》和《錢注杜詩》也不例外，有一本用了“多病鄴中奇”，卻不注這個“病”字。胡先生説，由於資料缺乏，直到2000年7月才看到仇兆鰲的《杜詩詳注》，用了“兩者並存”的版本，把“病”字注為“即堯舜猶病之病，心以為歉也”。胡先生理解仇兆鰲的意思是“面對曹氏父子、竹林七賢的詩，自愧不如”。這樣解雖也可通，但胡先生作的是另一解釋。當時，胡先生先查閱了《漢語大字典》、《漢語大詞典》、《中華大字典》，台灣版《中文大辭典》，都沒有適合的解釋，唯有《漢語大詞典》上第二義“癖好”引申為“喜愛”還沾點邊，但這是後起義，仍不滿足。最後在清阮元主編的《經籍詁 卷八十三》查到：“古文病為秉。《儀禮士冠禮》：‘不能共事以病吾子’注。”再跟蹤查《四部備要 儀禮二》，注雲：病猶辱也。古文病為秉者。段氏雲，病不訓辱而可通于辱，故雲猶辱，秉則病之假借字也。丙聲、秉聲古音同部。”胡先生據此認為杜甫詩中的“病”亦應借作“秉”，解作“持”、“執”、引申為“秉承”詩意則豁然而通了。
確實，胡先生解這個“病”字，有獨到之處，比仇氏解得更為妥帖。
諸如此類一字，一詞的解釋，兩套書真是俯拾皆是，數以百計。讀者諸君只要讀一讀全書，必當受益匪淺。
胡先生在古代地名註釋上，也有其獨到之處。
關於柳宗元《酬曹侍禦過象縣見寄》一詩，胡先生手上有15家選本選了它，其中有3家為中國社會科學院文學研究所編撰的，這15家選本除兩家不注外，13家分兩種註釋：一説為廣西壯族自治區象縣，一説為廣西壯族自治區象州縣。
胡先生經深入研究後認為兩種註釋都是錯誤的。並認定柳宗元時代的象縣早在北宋嘉四年（1059年）即已廢除，併入洛容縣；1951年，洛容又併入今廣西鹿寨縣，象縣舊址為今鹿寨縣雒容鎮，與象州縣毫無瓜葛。
不僅如此，胡先生還進一步指出，《辭源》和從1980年到1999年三版《辭海》關於象縣，象州縣的註釋都是不完善的，上面根本沒提到唐時的象縣和象州，因而或多或少造成了這一地名註釋的錯誤。筆者建議《辭源》、《辭海》下次修訂時參照胡先生的考證。
應該説，胡先生這一研究成果是有益的貢獻。
胡先生搞註釋還有一個特點，總是自己負責校對，而且校對遍數多。也正是這樣通過反覆校對、審閱，不斷發現錯誤、遺漏。在版面允許的情況下及時改正，在版面不允許的情況下，用寫《後記》來處理錯誤的遺漏。像前面提到的“象縣”就是這樣發現補記的，此外，還有幾個突出事例。
杜牧《清明》中“清明時節雨紛紛……牧童遙指杏花村”兩句不少人都把“杏花村”認作是“開遍杏花的村莊”，並由此認為杏花開時正值清明前後，而且往往春雨紛紛，《漢語大詞典》、《辭源》、台灣《中文大辭典》都有“杏花雨”或“杏花春雨”，明確説“即清明時節所降之雨”，因杏花開時正值清明前後，故謂之杏花雨。
胡先生向東北、中原及杜牧作詩地的安徽貴池市的有關部門求詢後，明確表示了下列觀點：
一、貴池市杏花村現已沒有杏花，杜牧寫詩時清明節也沒有杏花，只是一個栽有杏樹的村名，杏花早于西曆2月下旬至3月上旬開完。
二、杏花開花季節隨地區而異，江南一帶杏花都在西曆2月下旬至3月上旬開。鄭州、開封等地則在西曆3月下旬開放，一般情況下到清明也已沒有杏花。遼寧蓋州則西曆4月15日以後才開，清明根本沒有杏花。故《辭源》等詞典上的“杏花雨”的説法欠妥。《辭海》雖沒有“杏花雨”，但説杏的果實初夏即成熟也是欠妥當的，只有部分地區如此，東北、西北、華北地區的杏是不可能于初夏成熟的。
胡先生關於“杏花與清明”的論説，不啻一篇科普論文。
在《全宋詞名篇精注 佳句索引》後面，胡先生還撰寫了一部《詞牌淺探》，盡可能找出入選詞牌的首作者，説明這一詞牌得名之由來，並指出《詞譜》一些錯誤和不足。
總之，胡先生主編的《全唐詩名篇精注 佳句索引》和《全宋詞名篇精注 佳句索引》在詩文註釋上走了一條新路，這對廣大讀者和莘莘學子是一幸事。
《人民日報海外版》 (2001年04月02日)
