網路民意，已經在中國的社會生活中扮演了重要的角色。比如網路輿論與主流經濟學家的對峙，就是經典的一例。由此提出了一個尖銳的問題:網路民意是否高於專家的意見？未經訓練的大眾是否比經過專業訓練的學者要聰明？

主流經濟學家對這一問題的回答非常清楚:網路民意代表著非理性。或用張維迎的話來説，“正確的觀點用不著投票”，精英的個體智慧高於群體智慧。然而，從人類民主的歷史來看，群體智慧高於精英的個體智慧。

這一群體智慧優越論，源於古代的雅典，後來也成為現代民主制度的基本預設。説群體智慧優於個體精英的智慧，並不是所謂“三個臭皮匠，頂個諸葛亮”，也不是説幾億大眾就比愛因斯坦更懂相對論。許多知識，必須是從經過長年訓練的專家那裏産生的。在這方面，群體的優越性在哪呢？那就是判斷力。不管專家的學問多麼艱深，都還是可以向公眾解釋清楚的。而且，關於一個事物可以有許多專家的意見。究竟哪個正確？從群體智慧優越論的觀點看，在這方面公眾是有良好的判斷力的。這當然並不是説公眾不會犯錯誤。但是就整體而言，沒有比公眾的判斷更好的判斷。現代的陪審團制度，也是建築在這樣的信念的基礎之上。公眾本來是陪審團，需要你去説服，需要你在他們面前展開辯論，擊敗你的論敵。如果把陪審團視為自己的敵人和非理性的愚眾，不屑一顧，那麼除了借用政治權力壓制異己之外，也別無他途了。

不過，網際網路的繁榮，又從另一個層面提出了群體智慧優越的問題。即群體智慧不僅有最好的知識判斷力，甚至在知識創造上也有獨到之處。網上的免費百科全書Wikipedia就是一例。這一百科全書，完全是群體智慧的産物。所有詞辭條都由網友義務撰寫和修正。當網友發現某個詞條不全面或有錯誤時，馬上可以上去修改。整個百科全書維持著一種匿名、義務、開放的系統。最近有媒體將這一百科全書和世界上最有名的幾部百科全書比較，發現Wikipedia的品質基本不讓於人。要知道，百科全書是一個大買賣。只有最有實力的出版社才敢操辦。而且每次投資甚巨，要請在特定領域最有權威的專家撰寫。然而，世界學術權威的全明星隊，和一群名字也沒有的網友竟打成了平手。群體智慧之厲害，可窺一斑。

當然，Wikipedia只代表著群體與專家平起平坐而已。那麼，匿名的群體比專家優越在什麼地方呢？這一問題已經成為網路文化的熱點。顯而易見，群體因為人數眾多，比專家更有精力，更敏感，視角更豐富，覆蓋面更廣。一些專家沒有想到的問題，先是被網友炒熱。在這方面，專家比不上群體。更重要的是，匿名的群體，可以大膽地提出和討論許多有名的專家所忌諱的問題。

世界上所有專家都生活在複雜的人際脈絡和利益關係之中，有些話不便明言。以我個人經歷而言，我雖然不是專家，卻是一個有名有姓的撰稿人。我提筆撰稿之時，給自己提出一個要求:一切以公眾利益為基準，不考慮個人情面。這些年，被我激烈批評過的人，有一起吃過飯的“朋友”，也有在社會上聲譽甚好的名士。由此在朋友圈內得了“惡名”。一次有位熟人見面竟直言不諱:“聽説老兄見誰都咬呀。”我自信是屬於把公眾利益看得比較高，把朋友的交情看得比較淡的。不過説老實話，我也不可能不受人脈和利益的限制。關係太近的人，一起吃過太多飯的人，就不好批了。曾炮轟大陸經濟學家的丁學良説過一句大實話:在他炮轟之前，到大陸的高校，大家對他很禮遇；但放了炮之後，想當個挂薪的教授都不可能了。個人的損失是實實在在的。在美國也同樣不能免俗。比如當個助理教授，如果總對終身教授説三道四，在這麼小的學術圈子裏，以後還怎麼混呢？

在大陸，知識圈子同樣是非常小的。我去國十幾年，大部分主流經濟學家都不認識。但即使如此，我也能找到一些和那些主流經濟學家有個人交情的朋友。換句話説，我們的社會是個背對背的、匿名的大眾社會。但壟斷話語特權的人，卻生活在一個面對面的小圈子裏。當他們對大眾説話時，必須顧及這個小圈子的利益。做得不好的，會迎合小圈子的利益，説一些傷害公眾利益的違心話。做得好一點的，則會把一些明明對公眾有利，卻傷害了這個小圈子的利益的話藏起來不説。

主流經濟學家對網路民意最惱火的地方，就在於網民把他們描繪成既得利益的代言人。其實這也正説明網路民意擊中了要害。群體智慧對精英話語中的缺失非常敏感，會一針見血地提出來。網際網路所創造的輿論，超越主流經濟學家和我們這些知識人生活的小圈子，逼著大家面對本不願意面對的問題，拓寬了公共話語的領域。這也是群體智慧的優越之處。在這方面，我個人開了半年多的部落格就受益匪淺。不久前我就麻省理工學院的所謂版畫辱華事件發言，基於的是錯誤的資訊。文章發表後，在部落格上遭到匿名網友的炮轟，最後逼得我展開調查，澄清真相並且認錯。群體智慧迅速修正了我個人的知識。這在網路時代以前是不可想像的。

讀書人原來那個面對面的溫馨小圈子已經失去了；新的時代已經來臨；舊的遊戲規則已經失靈。還是讓我們以開放的心態，迎接公眾的審視吧。（薛涌）