雖已年近50仍自信風韻猶存的劉女士在一家影樓拍了幾十張“寫真”照。時隔幾個月後，李女士突然找到影樓，稱商家給她的底片是翻拍的，要求追回自己的“正版底片”，否則將索賠10萬元；影樓堅稱，當初他們給劉女士的就是正版底片。雙方各執一詞，互不相讓，致使此起消費糾紛一時撲朔迷離、真假難辨。

    在攝影師遊説下拍“寫真”

    據當事人劉女士講，去年11月份，她在茂業百貨和平店購物時，獲贈了幾張“”攝影有限公司的優惠券，於是她來到位於茂業百貨和平店二樓的“”連鎖店。“在攝影師的遊説下”，她決定拍攝20張“個人寫真”，其中有一部分是一絲不挂的“全裸”，每張收費45元，共計900元，劉女士預交了300元的定金。幾天之後，她從攝影師拍攝的五六十張底片中挑選了20張。此後，劉女士稱由於工作忙，也沒有太在意，直到今年5月份左右才到這家影樓，在補足了600元的費用後，她領回自己的20張寫真照片和底片。

    底片是翻拍的，無法沖洗

    按照當事人劉女士的自述，時隔幾個月後，今年9月份的一天，她想把自己的寫真照寄給親戚朋友，便拿著底片，找到一位開影樓的朋友處，想沖洗幾張。這位朋友仔細查看了底片後告訴她，這些底片並非原版貨，全部是翻拍的，根本無法沖洗。

    劉女士説，聽朋友這麼一説，她再三查看這些底片，終於發現了幾處可疑之處：第一，這些底片上赫然寫有“”字樣，劉女士據此判斷，這些底片顯然是翻拍的底片。第二，因為劉女士的20張“個人寫真”是從當初拍攝的五六十張照片中挑選出來的，因此這20張底片應該是零散的，但是劉女士從“”拿到的這20張底片卻是“連張”的，從這一點講，不排除底片翻拍的可能。

    劉女士對記者説，此前她曾聽説個別影樓將女客戶的個人寫真照賣給一些非法出版商或黃色網站，從中牟利。她擔心自己的這些寫真底片也會“淪落”到這一結局。她要求影樓返還原版底片，否則將索賠10萬元。同時，劉女士稱她還有著更多的擔心：攝影師一共為她拍了五六十張底片，除這20張外，其他幾十張底片的命運又如何呢？

    影樓：翻拍底片不是我們幹的

    劉女士拿著這些底片找到“”影樓，一位姓海的經理接待了她。海經理檢查後承認，這些底片的確是翻拍的。劉女士追問“正版底片”流落何處，海經理稱他並不知情，需要調查後再答覆她。幾天后，海經理答覆説，經調查，他們當初交給劉女士的底片是“正版”的，至於這些“翻拍底片”何人所拍，他們無從知道。

    10月16日下午，記者來到位於茂業百貨和平店二樓的“”影樓。正在外面拍攝廣告的海經理通過電話接受了記者長時間的採訪。海經理説，9月份劉女士初次找影樓交涉時，所帶的底片的確是翻拍的，但這並不能説明一定是影樓翻拍的，因為時隔半年之久，各種情況都有可能發生。此前，影樓行業就曾發生過類似情況，有客戶在拍照很長時間後找到府來，以底片翻拍為由獅口大開要求索賠，但由於證據不足自然是無功而返。

    海經理説，“”攝影公司經過整整十年的創業，在深圳已經建有5家連鎖店，事業發展正如日中天。他們決不會為了這點蠅頭之利，做出此種悖情悖理悖法的事來。海經理説：“這種事情一旦敗露，‘’面臨的不只是罰款，而是關門查封判刑入獄的問題，誰肯冒這麼大的風險？”

    “如果劉女士在網站上發現她的照片被我們挪作他用，我們願意領受任何懲罰。但是，我們決不會替人揹黑鍋，更不會當冤大頭。”海經理如是表態。

     《深圳商報》2001年10月18日