見義勇為受害者受到損害可否得到賠償？12月14日，浙江省上虞市人民法院審結浙江省首例見義勇為損害賠償案，一審判決，見義勇為獻身家屬獲賠8.5萬餘元。

    今年8月12日，受颱風影響，在杭州濱江標準塘工地打工的上虞市瀝海鎮偉明村村民蔡張友，駕船去杭州西湖區袁浦鎮東江村南江山渡口避潮。中午12時30分，蔡張友發現工友楊國興所有的船上有大量煤氣泄漏，"不好，要闖禍了！"蔡張友衝進了楊的船艙關煤氣閥。不料悲劇發生了，"嘭"地一聲，人們看到成了火人的蔡張友從船上跳到了江灘，痛苦地奔跑。人們趕緊將他送進了醫院，10天后，蔡張友因傷勢過重搶救無效死亡。

    今年9月，蔡張友家屬將船主楊國新、蔡的僱主翁仁光、楊國新的僱主倪柏水三人告上法庭，要求三被告賠償醫藥費等損失10.9萬元。

    見義勇為受到損害該不該賠？怎麼賠？12月14日下午，該案開庭。

    原告認為，作為僱主的翁仁光應對雇工人身安全負責；被告楊國新因疏忽大意致使船上液化氣泄漏；被告倪柏水對僱主楊國興缺乏管理。蔡為避免造成重大損失，奮不顧身勇排險情，以致獻出生命，損失理應由三被告承擔。

    三被告認為，蔡張友的遭遇令人同情，但蔡的行為並非發生在工作過程中，不屬工傷範圍；見義勇為獲賠償，在道義上説得過去，但缺乏法律依據。此外，被告楊國新還認為引起煤氣爆炸的責任在於死者蔡張友本人，而非自己的過錯。

    法院認為，蔡張友在無法定或者約定義務的情況下，發現楊國新船上有煤氣泄漏，為避免楊的損失而去關閉煤氣的行為，有為被告楊國新謀利益的意思，符合法律上無因管理的構成要件，應認定為無因管理。依據《中華人民共和國民法通則》第九十三條：沒有法定的或者約定的義務，為避免他人利益受損失進行管理或者服務的，有權要求受益人償付由此而支付的必要費用。管理人蔡張友因管理楊國新事務而受到的損失，在不能證明可歸責于蔡本人的過失的情況下，應由楊國新負責賠償。因此，上虞市人民法院當庭宣判，被告楊國新賠償蔡張友家屬8.5萬元。其他二被告因與原告缺乏法律關係，法院判決不承擔賠償責任。

    業內人士認為，見義勇為者受損害獲得賠償，這無疑為大力弘揚見義勇為精神在法律上撐了腰。

    人民日報 2000-12-15