據報道，從今年2月16日開始，中國農業銀行上海市分行對該行的借記卡，也就是普通儲蓄卡收取年費，具體標準是每張卡每年10元。此外，開卡、挂失和異地存款服務也將不再免費。

另據《中國青年報》3月29日報道，從今年3月18日起，中國農業銀行在全國各大營業廳及儲蓄網點紛紛挂起收費公告，農行將對金穗儲蓄卡（醫保卡除外）全面收取10元的年費。同時，中國工商銀行上海分行宣佈，從3月1日起每張牡丹靈通卡每年將收取10元的年費，交行、建行、中行也相繼表示，將對銀行卡的相關業務收費。

中消協：借記卡收年費侵犯持卡人權益(態度)

3月24日，中國消費者協會投訴與法律事務部王前虎主任説，銀行打算對借記卡收費，對新的辦卡人而言是合法的。但是對原借記卡持有人而言，當初辦卡時銀行並沒有表示要收費，甚至明確表示不收費，現在在沒有徵求客戶同意的情況下，單方面對客戶增加收費，是增加了持卡人的義務，違反《合同法》。此外，《消法》第24條明確規定，不得以通知、店堂公告的方式作出對消費者不公平的協議，不尊重消費者的公平權、自由選擇權和知情權的條款就是霸王條款。（詳見本報3月25日B37版）

3月31日，王前虎主任再次表示：對已持有借記卡的消費者強行劃扣年費，需承擔相應的法律責任。他還下載了農行總行于2002年7月16日公佈在網上的《中國農業銀行金穗借記卡章程》，其中第四條就是“金穗借記卡無有效期，不收年費，卡片出現損壞可隨時換卡，換卡時收取工本費5元。湖南律師狀告兩大銀行(新聞)

據《新聞晨報》報道，湖南律師劉大華在2月20日和4月1日分別起訴農行和工行“強行收取銀行卡年費的行為”。

今年2月，劉大華發現自己的農行儲蓄卡早在去年12月就被扣了10元年費。劉大華認為，銀行不該在沒有通知他、沒有和他商量、沒有得到他默許的情況下強行收費。2月20日，他向長沙市岳麓區人民法院提交了起訴書，狀告農行高新支行。目前開庭時間尚未確定。

此後，劉大華得知工商銀行收年費收得更早。3月18日，他故意在工行卡裏存了10元錢，兩周後，他發現10元錢已被扣除。4月1日，劉大華又把中國工商銀行長沙市岳麓山支行告上法庭。

“年費”之小與不公之大(直評)

筆者認為，銀行如此收取年費的做法，縱有再多理由，在法律程式上也站不住腳。

在市場經濟條件下，任何一种經營行為都要遵守有關的法律法規和起碼的商業操守，衡量銀行的市場行為是否合法合理，這也同樣應是一個尺規與前提。用此觀點來對照銀行的“年費”收取行為，顯然存在不足之處。具體説，早前相關銀行在發放借記卡時，並未在事先有若干年後要收費的聲明，在此情況下，在幾年後的今天，即使銀行想推出相關的收費規定，那事先也得有一個與相對人相互協商一致的過程，要取得相對人的同意才能對多年前的“約定”予以變更。

民事法律早有誠實信用平等協商的有關規定，而現在相關銀行在未經事先協商的情況下，突然推出收取“年費”的辦法，不僅與有關的民事法律原則不符，而且也是對持卡人不尊重。

再説銀行的收費辦法，在一個人身上看來似乎只是每年10元錢的事，但如將此舉放在法律與商業操守層面看，10元之小中所隱含的是法律上的大不公，從市場規範的角度看，這是絕對不應忽視的。

從報道中可知，農行已發行借記卡9301萬張，工行所發行的借記卡也有8400萬張，如果按其所要收的每年10元計，那就會有17億元的收入。如此鉅額的收入，如果是建立在正常市場行為下的收入，旁人也不會説三道四，但現在的問題是，相關銀行的上述行為並非如此，且涉及的是每個持卡人在被“強制”收取10元背後的基本民事權利的侵害。這10元錢與基本民事權利間折射出的問題，誰還能説是小事而不是大事？

所以，對上述銀行的相關收費之舉，無論是從法理上看，還是從一個社會所該有的基本公正的角度看，都可説與現在社會格格不入。

銀行和監管機構的反應令人失望

根據相關法律，商業銀行，包括國有獨資商業銀行，完全有權自行決定是否對銀行卡收取費用，也有權決定收費標準。因此，國有商業銀行的收費決定，似乎並無不妥之處。

不過，擁有某種權利並不意味著就一定要行使這種權利，以致哪怕天塌下來也不管不顧。銀行在行使收費權利的時候，除了考慮自己的利益外，也要考慮一下消費者的感受，畢竟銀行的生存要靠消費者。

顯然，目前消費者的感受並不好。有些地方的不少客戶已開始退卡。還有一位湖南律師劉大華將銀行告上法庭。中國消費者協會也代表消費者提出抗議，認為銀行卡收費屬於霸王條款。

銀行方面當然也有苦衷，比如為支援銀行卡付出了很多成本；大量的“睡眠卡”佔用了很多資源等。這些理由都不能説沒有道理。但是，這些成本支出和收入，相對於客戶和輿論的批評所帶來的形象和聲譽上的損失，究竟孰重孰輕？從銀行方面的反應看，他們似乎更看重金錢上的收益和成本。各個銀行對於輿論的批評不屑理睬。面對客戶到銀行排隊銷卡的情形，有些銀行人士甚至説：這正是我們期望的效果。

再也沒有比這更令客戶反感的話了。客戶會想：我們在銀行的心目中居於什麼地位呢？任何這樣的反思所得出的結論，恐怕都不利於銀行培育自己的聲譽。當然，也許這些銀行根本就不在乎這種聲譽。這並不奇怪：已經和即將收費的銀行，全是目前居於壟斷地位的國有獨資銀行。與此相反，股份制銀行沒有一家表示要收費的。為什麼會有這種差別？

銀行監管機構的反應也令人失望。行業監管機構應對行業負責，但它還是一個公共機構，還應對公眾負責。問題出現時，監管機構理應出面及時予以澄清。消費者的利益確實並不天然高於企業的利益，但監管機構對於消費者的不滿，總該有個態度。然而，我們迄今尚未看到。

一個健全的銀行業市場，需要一批對消費者的需求和批評及時作出理性反應的銀行，也需要一個能夠恰當地平衡銀行與客戶利益的監管機構，如此才能形成一種良性互動。否則，消費者碰到的是我行我素的壟斷性企業和反應遲鈍的監管機構，消費者與企業之間的隔閡和不滿逐漸積累，最終的結果是，雙方的福利都遭受損失。

（南方都市報） 2004-04-09