背景：2000年4月6日淩晨2時，江西萍鄉市商界頗有名氣的市政協委員、贛雄汽車銷售公司董事長兼總經理陳桂雄，在自家的樓房內，被潛入的小偷用刀刺中身亡。一時間，萍鄉市內的新聞媒體爭相報道，一個星期後，殺害陳桂雄的兇手被捉拿歸案，悲痛欲絕的死者家屬終於得到了一絲安慰。

    5月底的一天，陳桂雄的遺孀胡某剛剛回到家，一份從門縫塞進來的廣告傳單映入眼簾：“2000年4月6日，北橋濱河東路，竊賊從一樓爬到三樓陳桂熊家行竊……小偷為了脫身，用刀將陳桂熊砍死……陳桂熊，如果您擁有了祥龍為您提供的任何一種防盜防暴産品，悲劇就不會發生在您身上，您現在一定還和家人在一起……為了讓悲劇不再發生，祥龍願與您攜手共進……”

    與此同時，陳桂雄的弟弟陳某經營的店舖中也收到了送到府來的廣告傳單，“兄長屍骨未寒，居然有人想發他的死難財”，看到廣告，陳某氣憤不已。

    晚上，陳家緊急召開了個家庭會，大家看了這則廣告，覺得自己的親人死於非命後還要被人利用，又傷心又氣憤，決定向“祥龍”討個説法。

    萍鄉市建設路祥龍行銷部的業主賴某，代銷福州市某公司的防盜、防暴産品。一天，賴某看報，無意中看到一則公安機關偵破陳桂雄被殺案的新聞報道，忽然有了“靈感”：陳桂雄在萍鄉算個名人，如果以此事做個廣告傳單，效果應該不錯。

    賴某立即行動起來，他吩咐妻子擬好廣告詞，然後找到一傢俬人印刷廠印製“廣告”，廣告印出後，賴某便雇了人挨家挨戶散發。廣告産生立竿見影的效益，讓賴某暗自得意，卻沒想到，由此引發了一場罕見的死者名譽侵權官司。

    陳家人起初並不想把事情鬧大，只是給“祥龍”打了個電話，要求“祥龍”賠禮道歉並立即停止散發傳單。但是賴某並不買賬，他有理由：陳的死經過多家媒體報道，已為眾人所知，“祥龍”只是借這一事實説明自己的産品性能，並沒有侵權。賴某的廣告傳單仍在散發。

    2000年7月，陳家一紙訴狀，將賴某推上了被告席。

    2000年8月30日，原告和被告賴某對簿公堂，萍鄉市安源區法院第二審判庭內座無虛席。

    對原告而言，賴某為了自己的商業利益，不顧死者家屬的痛苦，借悲劇大作文章，未經同意，即以死者的名義散發傳單廣告近萬份，並將陳桂雄的“雄”字篡改為“熊”，廣告文中稱陳桂雄因未使用“祥龍”防盜品而發生悲劇，這不僅侵犯了死者的名譽權，同時違反了廣告法。原告要求被告立即停止侵害，並向原告賠禮道歉，賠償精神損失費1萬元。

    被告在法庭答辯中稱，“雄”寫成“熊”屬筆誤；公民的姓名權隨公民死亡之日消失，陳桂雄遇害在先，廣告發佈在後，不存在侵犯死者姓名權；廣告文中對陳桂雄無貶損之意，亦不存在侵害名譽權；廣告中引入新聞報道中的內容來介紹産品的性能，並非以陳桂雄之名義發佈廣告，故被告在本案中沒有侵權，法院應駁回原告的訴訟請求。

    在法庭的積極調解下，此案最終以雙方握手言和畫上句號。然而，死者是否有名譽權呢？

    在接受記者採訪時，安源區法院認為：陳桂雄雖已死亡，但其在一定時期內仍享有姓名權，被告四處散發廣告傳單的行為增加了陳桂雄親屬的痛苦，給他們造成了精神損害，故此，被告應承擔引起本案糾紛的全部責任。根據《中華人民共和國民法通則》第120條第1款規定：公民的姓名權、肖像權、名譽權、榮譽權受到侵害的，有權要求停止侵害，恢復名譽，消除影響，賠禮道歉，並可以要求賠償損失。故此，原告有權要求被告承擔民事責任。 （李菁瑩　鐘燕妮）

    《中國青年報》 2000.10.9