50元機場建設費該不該收、極品標識該不該立即停止使用、香煙該不該明示標準？日前，一法律工作者同時向國家五部委局遞交行政復議申請。

    春節過完了，火車票也漲完了價，但事兒沒完。漲價行為合法與否，河北一律師的行政復議申請已遞到鐵道部，眾人關注的裁決尚未作出。3月初，一位福建省龍岩市的法律工作者又在兩天之內，就人們司空見慣的一些“小事”，頻頻向國家五部委局發出行政復議申請書，或要求撤銷有關不合法文件，或要求有關部門履行法定職責。

    這個和國家部委“紅頭文件”較真兒的人，就是剛剛被評為消費者維權十佳的丘建東。

    復議一：收取50元機場建設費不妥

    3月5日，丘建東向財政部、國家計委、民航總局就50元機場建設費問題遞交行政復議申請狀，請求被申請復議人自行撤銷三部委文件。

    丘建東説，多年來，凡搭乘飛機者，每每人平均需交納50元機場建設費。徵收此費的依據是1995年國務院辦公廳轉發的財政部、國家計委、民航總局《關於整頓民航機場代收各種機場建設基金的意見》。此收費行為屬行政徵收的一種，而行政徵收的要素之一是要有立法依據。三個部門會商一下就出臺一個聯合文件，既未經人大常委會審議，又未經國務院批復(轉發不等於國務院本身的批准)。這種收費行為顯屬不妥。

    丘認為，作為機場建設的資金來源，可以或是商業銀行貸款、或是政府財政撥款、或是企業自身盈利。而向乘客收取的這50元卻是以政代企，把公民當作任意徵收賦費的對象，有違憲法的有關原則。

    丘建東進一步質疑，這無償收取的50元到底屬於什麼性質？如果説是借款給機場，卻既不還本也無利息；如果説是股金，年終時機場並無紅利分給大家；如果説與公路建設的路橋費類同，可路橋費特指某一具體路橋，其徵收也有一定年限，收款後用於還貸，且是向車輛經營者徵收。機場建設費卻是直接向乘客徵收，其合理性值得懷疑。

    復議二：違法“極品”標識應立即停止使用

    國家工商局《關於産品包裝物出現“極品”字樣問題的處理意見》中，關於香煙等極品標識的停止使用時間自2002年1月1日起。丘建東認為這一規定違法，3月4日，他就此提出行政復議申請。

    丘建東説，上述文件雖重申了國家工商局對極品標識查禁的立場，但在禁止使用期限上卻又網開一面。違法的商標標識都是立即停止侵權行為，難道違法廣告就可以繼續使用一段時期？同是一種煙，標不標“極品”的，價格相差極大，品質標準卻無從量化。這是行政機關執法中為了遷就煙廠利益而對消費者利益的損害。

    復議三：香煙應標注標準化規範

    多年來市場上所見的香煙外包裝上只標有香煙的焦油含量，而未標明其所執行的標準，如標準代號、編碼、名稱等。3月5日，丘建東向國家品質技術監督局提出行政復議申請，請求其立即履行法定職責，依照《標準化法》的規定，在香煙外包裝盒上明示其標準，以保證公民的健康權和知情權。

    丘建東説，香煙應納入特殊食品範疇，應受到強制性標準之約束，使消費者知其情，使政府主管部門便於行政監督，對質檢依據一目了然。遍觀國內外所有産品，均標注有産品標準，惟煙草製品無標注，有違國家法律實施的統一性和嚴肅性。

    在消費維權方面頗有經驗的丘建東，在向上述行政機關遞交申請狀時，分別出具了2月17日他在廈門機場購買的一張機場建設費票據、及一盒極品雲煙的發票。他説，這表明他成為受到發紅頭文件的機關行政行為損害的相對人。

    專家點評：權利的實現重於權利的宣告

    丘建東此舉是否屬於《行政復議法》的受案範圍？他的舉動是否撞出法律的空白點？記者就此採訪了有關法律專家。

    國家行政學院法學部教授、博士生導師袁曙宏認為，依據《行政復議法》有關規定，丘建東作為購買了機場建設費和極品雲煙的消費者，已具備了作為復議申請人的主體資格。但問題的焦點在於，誰應當是被申請人？有無作為復議審查對象的具體行政行為？現在丘建東不經過具體行政行為的仲介，而直接對國務院有關部門或直屬機構的抽象行政行為提出復議申請，似有一定障礙。

    中國政法大學教授劉莘説，機場建設費是國家的一種建設基金，國家的徵收一般由執行機關即行政機關徵收，其實施該權力的行為視同具體行政行為。丘建東針對機場代辦機場建設費的行為申請行政復議，一併要求審查上述三部委的“紅頭文件”是可行的。

    但“極品”香煙一事與機場建設費一案不同。銷售極品煙是民事行為，而非具體行政行為，所以作為消費者應尋求其他法律途徑。不過這並不意味著丘建東的所為沒有實際意義，行政機關對復議申請可以不受理，但對從中發現的問題，則不能不予理睬。另外，丘還可向國務院申訴，促使國務院依照有關法律規定，撤銷或改變國家工商局的這一“不適當”的“紅頭文件”。

    對丘建東向國家品質技術監督局申請行政復議，要求其履行法定職責在香煙外包裝上標明執行標準的行為，劉莘認為，對於行政機關的“不作為”，在行政法上是作為具體行政行為來看待的，但“不作為”同樣是應該針對某一具體對象的不作為而提出，否則就失去了申請行政復議的土壤。

    根據行政復議法的規定，復議機關在收到行政復議申請後，決定不予受理的，應在5日內書面通知申請人，否則，視為受理。截至目前，丘建東尚未收到不予受理的通知。

    無論上述國家行政機關最終會作出怎樣的答覆，兩位法學專家均對丘建東以身“試”法之舉表示讚賞。袁曙宏教授説，權利的實現重於權利的宣告，要將法律宣告的書面權利變成真實鮮活的現實權利，要靠每個公民的推動。丘建東對具有普遍約束力的抽象行政行為的合法性提出挑戰，不僅為個人，更是為廣大公眾的利益，反映了公民法治意識的進一步覺醒和維權水準的提高。

    袁曙宏同時提出，現行《行政復議法》對抽象行政行為的復議規定尚不完善，他建議既要逐步取消具體行政行為的仲介，又要逐步將復議審查對象擴大到規章甚至行政法規，還要進一步將對抽象行政行為的審查擴大到行政訴訟。

    劉莘教授説，法治建設的目標應該是使不同的法律制度周延地保護社會及其成員，所以，行政復議解決不了的，應該有其他途徑來解決。丘建東所做的，是和所有老百姓期待的一樣，即我們的政府部門、行政機關要主動做好各項工作，包括不斷糾正自身的不合理乃至違法行為。

    中國青年報 2001年03月21日