近日，惡意收購報紙的事件在各地接二連三發生。由此引發的是是非非頗令各界人士困惑，爭議不休。一個新概念由此被提出：有沒有消費壟斷這一説？花高價買報紙犯了哪條哪款？除了譴責之外，媒體還將如何應對？
報紙頻遭“惡意收購”
正當媒體近日鋪天蓋地譴責有人“神秘卷走”《南方週末》之際，2001年3月17日山東《濟南時報》稱，該報3月16日報紙亦遭人“惡意收購”。
《濟南時報》報道中説，有人在街頭各報攤大量收購該報，聲稱“有多少要多少”。3月16日中午，該報熱線連接兩位讀者電話。一位呂先生説，上午10點多在濟南市銀座附近買報紙時，聽兩位賣報者閒聊，其中一個説，今天不知怎麼回事，一個小夥子張口就要100份《濟南時報》。
該報記者聞訊即驅車尋訪市區各處報攤，證實了讀者的説法。在山東省中醫院門口，一位報攤攤主説，中午1點多報賣完後，一男青年來問還有沒有《濟南時報》，如有則有多少要多少，一聽賣沒了就走了。
據報道，此前2月22日《三湘都市報》記者在湖南長沙採訪時，發現有數批人高價將當日的《南方週末》全收購了。一位陳先生説，他當天準備了200份《南方週末》，剛開門就被一顧客全買走了。《威海晚報》報道説，3月2日《南方週末》在山東又被人神秘“卷走”。甘肅蘭州《都市天地報》記者更發現有人一氣買走近3000份《南方週末》。另據了解，《法制日報》也曾遇到過類似事件。
收購與不利報道有關
《濟南時報》報道稱，收購者説當天該報登了對他們公司不利的報道，所以大量購買。《濟南時報》新聞部武主任和女記者週全分析，“惡意收購”事件很可能與該報3月16日頭版的一篇報道有關。
3月15日在濟南市舉辦的消費者權益日宣傳諮詢活動中，濟南長清縣人尹祚亮現場投訴。2000年元月6日，尹家突然失火，正在家中的女兒逃生，兒子被燒死。當地有關部門認定失火原因是尹家使用的空調所致。尹與空調廠家一直未能達成賠償協議。當天尹和家人在現場打出巨大橫幅。《濟南時報》記者現場拍下照片後，登在該報3月16日頭版上。照片放得很大，橫幅上的字清晰可見。當天該報共出56個版，頭版只有兩三篇稿件，有關“3 15”報道和其他各版沒有別的批評報道。
武主任説，報道用了非常醒目的照片，對有關企業的負面影響應該説最大。收報事件發生後報社頗感意外，因為沒找到充分證據，只能分析可能是哪家公司所為。
2月22日《南方週末》在頭版頭條的位置刊登了美國、瑞士3位諾貝爾獎科學家指斥中國核酸營養品的文章，認為沒有證據表明核酸是一種營養品。明眼人都明白，這是當天該報在各地遭到惡意收購的原因。一位報刊亭主就説：“收購還不就是頭版那篇文章惹的！”據了解，《法制日報》當年遭遇類似事件，也與該報報道某地問題的一篇報道有關。
買報者不易被“捕獲”
《濟南時報》記者3月16日曾接讀者來電，稱看到收購報紙者進入了一家大酒店。該報記者即前往這家酒店，在一樓等電梯時，巧遇一名男青年拖著一鼓鼓囊囊牛仔旅行包，徑直走進一家公司，順手將門反鎖。記者覺得該男青年很像讀者和賣報人説的購報者，牛仔包中裝的可能是報紙，即假意找人欲進入該公司，但被拒絕，未能“捕獲”購報者。
3月28日本報記者採訪了《濟南時報》3月15日報道中涉及的空調公司。代理這家空調公司相關事宜的遠東律師事務所邊律師對記者説，沒聽説《濟南時報》被“惡意收購”的事情。記者問：“據你所知該公司是否有這樣的行為？”邊答：“據我現在所知沒有。”
邊律師承認，《濟南時報》那篇報道肯定對他代理的公司不利。他曾代表該公司與該報有過接觸，是要説明現在還不能説尹祚亮家失火的責任在該公司。因為失火原因認定有了，但責任認定還沒有，責任和原因是兩碼事。
各地媒體雖發現有人高價收購《南方週末》，但也沒能“捕獲”購報者。湖南有記者曾碰上購報者，操起相機想拍照時，買報者趕緊走開了。某核酸生産廠家湖南總代理對媒體表示，他們公司總部沒有要求下級出面收購報紙，他們自己沒有也不會採取這種措施，但不排除一些經銷商因怕報紙內容影響生意而採取這種方法。
“惡意收購”消息一經披露，有媒體稱此種行為“真夠愚蠢的”。《濟南時報》報道説，山東省新聞工作者協會副主席兼秘書長、省新聞學會秘書長張作生表示，省新聞工作者協會和省新聞學會對此事表示關注和憤慨，表示堅決支援該報。
有沒有消費壟斷這一説
在一片譴責聲中，又令各界人士頗感困惑的是，“惡意收購”報紙算怎麼回事？有沒有“消費壟斷”這一説？花高價買報紙犯了哪條哪款？
《濟南時報》武主任説出了這種困惑。明知“惡意收購”是要封鎖消息，影響了報紙銷售，但又很難準確地給這種行為“定性”，説它錯可能不恰當。從市場行為而言，人家買報你也沒啥辦法，處理起來也不好辦，因為于法無據。
媒體的報道同樣表現出對此種收購行為的迷惘。有人士提問道，對此種“動機顯然不正當的消費方式”———“不良收購”行為能否予以追究？是不是剝奪了公眾的“知情權”？相關法律法規中有無對這種壟斷式收購行為的規定？
馬上又有輿論出來反駁説這有杞人憂天之嫌。收購行為不過是商家應對危機的一種策略。認為商家大量收購報紙損害了公眾知情權的觀點不值得提倡，認為用制定法律來遏制這種收購，反映出部分人總愛用法律來控制市場競爭的習慣性思維。
中國消費者協會有人士則表示，有壟斷競爭一説，但沒有壟斷消費一説。對收購行為，法律沒有“硬性”規定。一個消費者到報攤上買報，不好説有什麼不當之處。這種行為可能對受害者來説不公平，但並非不合法行為。除非這種行為直接限制了報紙出版，那是不合適的。
邊律師也説，讀者買多少報紙是讀者的權利。除非是另一家報社實施的買斷，讓你的報紙在市場上見不著，這肯定是不正當競爭。
不過京城一位法官談道，從報紙經營的角度看“惡意收購”是一種“花錢”封殺報紙的行為，可能使報紙的商業利益受損。每出一份都被你買走了，別人看不見報紙，企業不會在報紙上做廣告，報紙自然萎縮。
媒體如何應對
在惡意收購事件發生後，《濟南時報》緊急加印5萬份報紙投放市場。有媒體以為，在法律規定不很細的情況下，可以根據公平、公正等法律的基本原則追究行為人的民事責任或予以行政處罰。濟南市政協常委孫成勤先生説，這件事再次體現了新聞監督立法的迫切性和必要性。
中國政法大學博士生導師楊振山教授更清晰地表述道，大量收購報紙行為無非出於兩種原因。被報道人如因報道揭露了他的問題，自己或指使他人收買報紙，這實質上就是想控制輿論，不想讓消息擴散，對自己不利，這是負面的原因。另外可能是正面的，出於喜歡或覺得報紙有用收購報紙，這無可指責。
對於負面收購報紙行為，楊教授認為肯定是一種侵權行為，因為它是為了封鎖消息，銷毀或藏匿報紙，而不是消費行為，儘管購報者出了錢。
另一方面侵犯了報社的權利，因為報社發消息，是為了公共利益，是為了廣泛傳播。購買者把報紙壓下來，壟斷了，不向社會發行，堵了報社的發行渠道，侵犯了報社的發行權。另外這種行為侵犯了公眾的知情權，因為它使公眾看不到報紙，得不到資訊，切斷了大眾的知情權。如果能證明是誰收買了報紙，並將報紙藏匿或銷毀，就可以提起訴訟。
楊教授説，收購報紙的行為也從另一個方面説明，現在的報紙很有作用，公眾願意看報紙，有些人不惜下血本來對抗報紙，但很難説這是消費壟斷。因為被收購的報紙畢竟就是那一點，僅局限某一個地方。
《北京青年報》 2001-4-3
