最近，北京青年報、中國青年報等媒體向社會提出了一個“女大學生該不該輟學嫁英雄”的話題。事情的原委是這樣的：河北青年劉豐見義勇為，欲救一對想臥軌自殺的青年而被火車刮傷頭部，落下殘疾。正在雲南德宏教育學院就讀的21歲女大學生張汝桃，毅然決定放棄學業，隻身北上，欲嫁劉豐。父母對女兒的選擇不予支援，戶口因而很難遷到劉豐家，結婚證明至今沒有開出（根據有關規定，在校生不能結婚，而其父又不同意學校給她開具已輟學的非學生身份證明）。因此，戶口未遷來，結婚證也開不出。張汝桃的同學們也對其放棄學業、不辭而別表示不理解。又據最新消息，張汝桃近日終於不再堅持放棄學業，不再把讀書和照顧劉豐看成不可調和的一對矛盾。她説，現在有點想回去讀書了，因為畢業後能更好地照顧劉豐。

    如果此事放在過去，媒體肯定會異口同聲地歌頌一番，稱讚張汝桃同學譜寫了一曲心靈美的動人的歌。但今天的媒體與受眾沒有這樣做，而是以複雜的心情看待此事，説明我們的時代變了，人們成熟了。

    西方人和中國人看待事物的思路有所不同，前者喜歡從法律的角度評價此事是“合法”還是“違法”，後者則喜歡從道德的角度評價此事是“好”還是“壞”。電視劇《渴望》主題歌唱道“誰能告訴我，是對還是錯”，若在西方就可能會是“誰能告訴我，是合法還是違法”。我絕不反對用道德的尺度評判事物，但如果法律對該事物已有明確的規定，那麼我們就應該首先從法律的角度問一問是合法還是不合法。

    第一，張汝桃的父母有權利勸説女兒，但無權利阻止女兒嫁給劉豐。眾所週知，結婚自由與離婚自由是我國《婚姻法》所確認的公民的權利，任何人和組織不得非法剝奪。因此，如果張汝桃執意要嫁給劉豐，包括其父母在內的任何人都不得阻攔，當然，張汝桃的父母可以勸説女兒不要嫁給劉豐，因為其父母將她撫養成人，履行了義務，特別是高等教育在我國不是義務教育，張汝桃的父母並無法定義務支援女兒上大學。可是，他們在女兒首次高考失利後，又花費數千元讓女兒補習一年，最終考上了大學。根據權利與義務相一致的現代法治原則，他們履行了義務，就享有權利，可以就女兒的婚事發表看法。

    第二，張汝桃在上大學問題上，和其父母事實上建立了一種合同關係，即：張汝桃要求上大學，並無法定義務的其父母則願意給予經濟資助。一方要約，一方承諾，合同關係十分清楚。可現在張汝桃違約輟學，欲嫁劉豐，其父母雖不可最終阻止女兒的婚姻，但有權利追究女兒的違約責任。

    第三，德宏教育學院無權拒絕給張汝桃開具已輟學的非學生身份證明。我國的高等教育是權利教育而非義務教育。權利教育的含義是：公民可以接受高等教育，亦可以不接受高等教育，大學生有上學的權利，亦有退學的權利。教育學院可以勸説張汝桃珍惜學業，但無權阻止其退學。因為我國現行法律沒有禁止大學生退學的規定。從報紙披露的消息來看，張汝桃的父母不同意學校給其女兒開具已輟學的非學生身份證明，所以學院就不開。學院這樣做侵犯了張汝桃的退學權利，是不對的。

    第四，媒體不應就此事進行大張旗鼓的渲染，侵犯了並非公眾人物、並非願意讓公開的張汝桃的私權。輟學、結婚均是普通公民張汝桃的私事，在媒體上予以公開，是否徵得張汝桃本人的同意？擅自公開普通公民的隱私，是違法行為。此外，如果經過媒體的討論，形成了贊成張汝桃立即嫁給劉豐或者相反的意見，都構成了對張汝桃的一種壓力，構成了張汝桃行使自己權利的阻力，這也是有悖法治精神的。因此，媒體對非公眾人物、非官員的公民的私權，不要擅自評説。筆者也本不擬撰寫此文，但鋻於已被媒體公開，才不得已為之。

    過去，媒體喜歡從道德的角度評價事物，有利有弊。其利是弘揚正氣、打擊邪氣，其弊是容易忽視當事人的隱私等私權。現代文明社會應樹立一種尊重普通公民隱私等私權的良好風尚。

    《檢察日報》 2000年11月29日