上周，成立僅7個月的瑞幸咖啡公開“叫板”行業老大星巴克一事引發廣泛關注。

5月15日，瑞幸咖啡發佈公開信，控訴星巴克與很多物業簽了排他性協議，並對供應商施壓要求“二選一”。此外，瑞幸咖啡還以星巴克涉嫌違反《反壟斷法》第十四條和第十七條的有關規定，向國家反壟斷行政執法機構進行投訴，並向有關城市人民法院提起訴訟。

瑞幸咖啡定位於“新零售咖啡”，憑藉社交網路行銷、門店自提加外賣送貨、高額補貼、大面積鋪廣告強化品牌形象等方式，受到都市白領們的追捧。

此前，瑞幸咖啡並未被普通大眾所熟悉。而發表公開信後，其被推到了輿論的風口浪尖。一時間知名度大增，但褒貶不一。

有媒體指出，瑞幸咖啡“叫板”星巴克，更多是一種市場炒作。因為一個新創業的公司要想在行業內打下知名度，最好的辦法就是“碰瓷”行業老大獲得曝光，從而提升品牌知名度。不少企業都這麼做過。有細心的網友還發現，在正式“叫板”星巴克之前，網上已經出現瑞幸咖啡挑戰星巴克、瑞幸咖啡大肆挖星巴克員工之類的文章。

當然，也有媒體指出，迅速擴張的瑞幸咖啡遇到了星巴克的反制，面臨增長困境，公開“叫板”並採取措施是正當維權。

這就涉及一個關鍵問題——星巴克是否涉嫌壟斷？星巴克方面人士表示，中國咖啡市場體量巨大，競爭充分，發展迅速。言外之意，就是不認為自己涉嫌壟斷。法律界人士對星巴克是否涉嫌壟斷的看法並不一致。

根據我國《反壟斷法》第三條的規定，壟斷行為分為三種，經營者濫用市場支配地位便是其一。一個企業構成濫用市場支配地位需滿足兩個條件：一是客觀上要具有市場支配地位；二是主觀上有濫用市場支配地位的行為。

電子商務研究中心法律權益部助理分析師賈路路告訴《工人日報》記者，統計數據顯示，無論是在中國咖啡館服務市場，還是在中國連鎖咖啡館服務市場，星巴克的市場份額都超過了50%，可以推定其具有市場支配地位。從瑞幸咖啡發佈的公開信中反映的情況來看，星巴克與很多物業簽訂的合同中存在排他性條款，還施壓要求供應商站隊。因此，如果瑞幸咖啡所説的情況屬實，那麼星巴克有壟斷的嫌疑，當然具體還要看相關部門或者法院的調查與認定。

武漢大學競爭法與競爭政策研究中心助理研究員鐘原則對本報記者表示，從瑞幸咖啡陳述的情況來看，星巴克涉嫌排他性交易。但執法或司法機關對濫用市場支配地位的最終判定需要取決於證據支撐情況，還取決於該行為是否具有正當理由，並將最終結合它對競爭秩序的影響進行綜合考量。

不過，在有關專家看來，不管瑞幸咖啡的動機是什麼，提起訴訟都是其權利。尤為值得一提的是，如果瑞幸咖啡訴星巴克壟斷案被國家反壟斷行政執法機構受理的話，這將是國家市場監督管理總局成立以來的“反壟斷第一案”。該案的認定對於今後的類似案例將有風向標意義。