炭火費到底該不該收？近日，上海一家烤肉店收取10元炭火費一事被網友吵上熱搜。雖然商家在被投訴後取消了這一收費項目，但記者發現熱搜中收取炭火費的上海烤肉店並非孤例。以武漢為例，在大眾點評上搜索“炭火費”就可看到有3家烤肉店直接在套餐價目表中標明“炭火費”，收費分別為6元、8元和18元。記者前往其中一家消費後進行了舉報。9月6日，洪山區市場監督管理局回復，已責令該店整改。9月14日，湖北省消費者委員會相關負責人表示，炭火費屬於不合理收費，向消費者收取炭火費屬於強制交易行為。
上海烤肉店10元炭火費上熱搜
近日，由於上海一烤肉店收取炭火費，一網友在用餐後給出差評，店家回懟“我私人送你兩箱炭”。#上海一烤肉店另收10元炭火費#詞條隨即登上微網志熱搜。烤肉店工作人員隨後回應媒體表示，炭火費已經收了3年，因為這位顧客的差評，目前已經取消了炭火費。
烤肉店是否應當收取炭火費？這一話題引起熱議。有網友調侃，按照此邏輯，“吃炒菜是不是應該收大灶費？吃火鍋是不是該收電磁爐費”，還有網友列舉出在外用餐時遇到的其他額外收費項目進行類比，如碗筷費、餐位費等。
不過，也有網友認為，只要在功能表中明示，提前告知就沒關係。還有網友疑惑地表示，自己也曾遇到炭火費這一收費項目，“不是一直都收費嗎？”
本地市場監管局表示不應收炭火費
極目新聞記者在大眾點評上搜索發現，武漢多家烤肉店就在套餐費用中明確標注了炭火費這一收費項目。例如，韓宮宴炭火烤肉店就在套餐中寫明：“電/炭”費用6元。在炭窯水滸烤肉店的套餐費用中，炭火費收取18元，在聚十三烤肉店的套餐費用中，炭火費用為8元。
8月21日，極目新聞記者以消費者身份前往韓宮宴（武漢銀泰店）消費。入座後，店員拿來Ipad點餐，如大眾點評中所列示，店內功能表中也有炭火費這一收費項目。不過，即使記者沒有點選炭火費，下單時，炭火費、醬料費等費用也自動出現在點餐項目中。在就餐後的小票中，也可以明確看到“炭火費6元”這一收費項目。當記者詢問為何收取炭火費時，店員回應稱這是總部要求，此前也曾因消費者質疑向總部反映過該問題，但目前仍需收取。
記者隨後向市場監督管理局投訴了這一烤肉店，該烤肉店店長向記者退還了6元炭火費。9月6日，洪山區市場監督管理局工作人員向記者回電稱，炭火費不應當收取，現已責令整改。如果商家下一步不配合，市場監督管理局將會立案處罰。
武漢部分烤肉店仍收取炭火費
既然炭火費應當整改，為什麼仍出現在價目表上？
9月7日，記者又以消費者身份致電了炭窯水滸烤肉（江漢路店）和聚十三烤肉博物館（武漢街道口店）。兩家烤肉店均表示，店內確實有炭火費這一收費項目。當記者質疑炭火費收取的合理性時，炭窯水滸烤肉店工作人員表示，炭火本來也由店家單獨購買，“為什麼不應該收？”“炭的成本也是很高的”。
聚十三烤肉博物館工作人員表示，烤肉店開業至今一直是這個模式，“不止我們一家，我們是加盟連鎖店，總部規定的，不然的話我們自己要貼錢進去。”
記者又隨機撥打了3家烤肉店的電話，詢問是否收取炭火費。
店小二家庭炭火烤肉（徐東店）表示：“按理來説炭也有成本，但在套餐費用裏沒有體現，老闆不想單獨把這一項羅列出來收費。”炙碳·東北烤肉（民主一街店）介紹，店內不收炭火費，“一桌可能就四五塊錢，不貴，沒必要收炭火費。”來鬧炭火烤肉（石牌嶺店）則表示，店內不收炭火費，“沒有考慮過收炭火費的事情，感覺來吃烤肉用炭挺正常的。”
省消委：收取炭火費不合理
9月14日，湖北省消費者委員會法宣處相關負責人向極目新聞記者介紹，炭火費屬於不合理收費，向消費者收取炭火費屬於強制交易行為。
消費者在燒烤店用餐，與燒烤店形成了服務合同關係。炭火是消費者在燒肉店用餐不可或缺的基本條件，提供炭火是該服務合同不可分割的附隨義務，經營者有義務保障消費者使用炭火順利用餐。燒烤店另收炭火費的行為，將自身應當承擔的服務義務、經營成分拆分開來，轉嫁給消費者，加重了消費者的負擔。
“如以店堂告示等方式明示、強制收取，則屬於典型的‘不平等格式條款’，俗稱‘霸王條款’，應歸於無效，消費者有權拒絕支付該費用。”該負責人表示，“餐飲店如有其他附加收費，要結合該收費是否屬於店家應盡合同義務的一部分、店家是否提供了相應的服務、是否提前告知等因素，判斷收費的合理性合法性。”
楚天都市報極目新聞記者 曾淩軻 實習生 楊仙婷 馬金婷