首頁資訊頭條
圖片播報
區域動態
人文故事
冰雪旅遊
經濟貿易
商企風采
社會熱點

 

哈仲2017年度十大消費案例

發佈時間: 2017-03-14 |來源: 中國網哈爾濱 |作者: |責任編輯: 君君

隨著社會生活水準的不斷提高,人們對消費品的種類和消費品質的需求也在不斷提升,消費糾紛屢有發生。很多消費糾紛發生後,消費者與經營者達成仲裁協議後到哈爾濱仲裁委員會(以下簡稱哈仲)申請仲裁。在3.15消費者權益保護日即將到來之際,哈仲將近幾年所辦的消費案件中精心挑選出具有普法宣傳意義的消費仲裁案件,希望通過發佈此類案例,提高消費者的維權意識和經營者的自律意識。

1知假買假係消費 商家仍需付賠償

【案情簡介】

2016年國慶節,李先生在某超市購物時,偶然發現超市所出售的紅腸已過保質期,其仍然購買了十包,花費300余元。購買後,李先生以超市銷售商品超過質保期為由,要求超市支付其所購紅腸售價10倍的賠償金。超市則以李先生明知商品過期仍購買,其身份不是消費者為由,拒絕賠償,故李先生到哈爾濱仲裁委員調解中心申請調解,要求商場賠償3000元。

【仲裁結果】

經審理後,調解員認為,根據《消費者權益保護法》第2條的規定,消費者是相對於生産者、銷售者而言,只要超市無證據證明李先生購買的紅腸用於生産或銷售,則李先生應當被認定為消費者。另外,參照《最高人民法院關於審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》的規定,因食品品質問題發生糾紛,生産者、銷售者以購買者明知食品存在品質問題仍購買為由進行抗辯的,不予支援。同時,根據《食品安全法》第148條第2款的規定,經營明知是不符合食品安全標準的食品,消費者除要求賠償損失外,還可以向經營者要求支付價款十倍。故李先生主張有法律依據,經調解,超市最後同意給付李先生2000元。

【哈仲提示】

凡為生活需要購買、使用商品或者接受服務的買受人,即使知假買假,其身份仍是消費者,購買行為屬於消費行為,受《中華人民共和國消費者權益保護法》的調整和保護。

2玉石毯變石頭毯 虛假宣傳三倍賠償

【案情簡介】

2016年7月,王老太經某理療店推銷花1500元買了一個玉石理療毯,理療店稱該毯是由天然玉石製成,內含豐富礦物質,長期使用可增強體質,預防疾病。然而,王老太回去用了一段時間後,卻發現理療毯掉色,原來該理療毯就是普通石頭經染色製作而成,根本沒有預防疾病的功效。於是王老太提起仲裁,要求理療店退還貨款,並要求三倍賠償。

【仲裁結果】

仲裁庭認為,《消費者權益保護法》第20條第1款規定:“經營者向消費者提供有關商品或者服務的品質、性能、用途、有效期限等資訊,應當真實、全面,不得作虛假或者引人誤解的宣傳”。本案中,理療店並未如實告知理療毯的真正材質,而是通過虛假、誇大的手段以次充好,欺騙消費者,已構成欺詐。同時,根據《消費者權益保護法》第55條的規定,經營者提供商品有欺詐行為的,應當按照消費者購買商品價款的三倍予以賠償。故裁決解除合同,理療店退換還王老太1500元,並賠償4500元。

【哈仲提示】

市民如發現經營者存在虛假宣傳、欺詐等行為時,除可以要求退貨外,還可以要求增加賠償,賠償的標準為消費者購買商品價款或者接受服務費用的三倍。若商品價格較低,增加賠償的金額不足五百元的,賠償金額為五百元。

3店舖轉讓未變更 店主責任推不掉

【案情簡介】

2016年7月,張蘭在某游泳中心購買了一張價值1200元的游泳卡,沒過多久,張蘭發現游泳中心已停業,遂要求游泳中心及負責人王宇退還游泳卡中剩餘費用。王宇辯稱,該游泳中心已轉讓給趙亮,雖未在市場監督管理局辦理個體工商戶營業執照變更登記手續,但雙方財物及賬目均已交接清楚,雙方已約定轉讓後游泳中心的一切事宜歸趙亮負責,與王宇無關。雙方協商未果,張蘭遂申請仲裁,請求裁決游泳中心及王宇退還費用1000元。

【仲裁結果】

仲裁庭認為,游泳中心不能按約提供服務,張蘭有權要求游泳中心返還剩餘費用。根據《消費者權益保護法》第42條:“使用他人營業執照的違法經營者提供商品或者服務,損害消費者合法權益的,消費者可以向其要求賠償,也可以向營業執照的持有人要求賠償”之規定,張蘭有權要求王宇或者趙亮中任何一人承擔責任,現張蘭選擇王宇要求其承擔責任符合法律規定,因此,裁決游泳中心及王宇退還張蘭1000元。

【哈仲提示】

根據法律規定,個體工商戶不具有法人資格,無法獨立承擔民事責任,其經營者應當對經營期間的權利義務承擔民事責任,因此凡與個體工商戶發生民商事糾紛的,均可以將其業主列為當事人。同時,若個體工商戶的業主將營業執照出借給他人後,個體工商戶在經營過程中損害消費者合法權益的,消費者既可以向實際經營人要求賠償,也可以向營業執照登記的業主要求賠償。

4大堂告知無發票 格式條款應無效

【案情簡介】

2014年11月,宋女士請朋友在某飯店聚餐,共消費890元,付款後,宋女士索要就餐發票。飯店稱,已在顯眼處貼有店堂告示“本店本小利薄,恕不提供發票”,宋女士看到後就餐,視為宋女士放棄了要求給付發票的權利。雙方爭執不下,宋女士到哈爾濱仲裁委員會調解中心申請調解,請求飯店給付相應金額發票。

【仲裁結果】

調解員認為,根據《消費者權益保護法》第26條的規定,經營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式,作出排除或者限制消費權力、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定,不得利用格式條款並借助技術手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內容的,其內容無效。付費後取得發票是消費者的一項重要權利,經營者除按約定提供商品或者服務外,還有給付發票的從合同義務,該義務不因其事先是否告知消費者而免除。本案中,飯店的店堂告示明顯免除了己方的責任,因此應歸於無效。經調解員普法教育,飯店當場同意給付宋女士開具其消費金額發票。

【哈仲提示】

飯店、旅館、商場張貼的通知、聲明、店堂告示,如含有免除或減輕經營者責任,或者加重消費者義務的內容,則該內容無效。

5七日無由退貨物 産生運費需自負

【案情簡介】

2016年1月9日,孫先生通過電視購物向開創公司購買手機一台,價格3200元。開創公司于1月10日將手機郵寄給孫先生,當日,孫先生發現手機出現不能拍照等品質問題,1月15日孫先生將手機以郵費到付的方式寄回開創公司,開創公司于1月17日向孫先生郵寄新手機,孫先生收到手機後要求開創公司按照7天無理由退貨的規定退貨,遂于1月20日將手機自付郵費寄給開創公司,開創公司拒絕退款。故孫先生申請仲裁,請求裁決開創公司退回貨款3200元以及第二次郵寄手機的郵費66元。

【仲裁結果】

仲裁庭認為,孫先生通過電視購物購買手機,開創公司應當提供品質合格的産品,根據《消費者權益保護法》第24條的規定,孫先生第一次換貨屬於品質問題有理由換貨,開創公司應當退貨並承擔運費。孫先生在開創公司更換新手機後7日內要求退貨,應適用《消費者權益保護法》第25條關於7日內無理由退貨的規定,應自行承擔運費。故裁決開創公司退還貨款3200元,駁回孫先生要求開創公司承擔郵寄費用的仲裁請求。

【哈仲提示】

消費者通過網路、電視、電話等方式購買商品,消費者有權自收到商品之日起七日內退貨,退回商品的運費由消費者自行承擔。但根據消費者要求定做的商品、鮮活易腐物品、或者根據商品性質不宜退貨的商品等特定情形不適用七日內無理由退貨的規定。

6展銷商品品質差主辦單位要擔責

【案情簡介】

某展銷會舉辦江南絲綢展期間,韓女士和朋友各購買了兩條蠶絲被,每人花費3800元。韓女士回家後發現購買的蠶絲被存在嚴重的品質問題,經詢問,一起購買的朋友也發現了同樣的問題,於是韓女士到展銷會去找展銷商要求退換,不料展銷會已結束,展銷商都已撤離,無法找到。於是韓女士來哈爾濱仲裁委員會申請仲裁,要求展銷會舉辦者某展銷中心賠償損失3800元。

【仲裁結果】

仲裁庭認為,《消費者權益保護法》第43條規定:“消費者在展銷會、租賃櫃檯購買商品或者接受服務,其合法權益受到損害的,可以向銷售者或者服務者要求賠償。展銷會結束或者櫃檯租賃期滿後,也可以向展銷會的舉辦者、櫃檯的出租者要求賠償。展銷會的舉辦者、櫃檯的出租者賠償後,有權向銷售者或服務者追償”。本案中,因展銷會結束,韓女士無法向銷售者索賠,因此可以向展銷會的舉辦者主張權利,故裁決某展銷中心賠償韓女士經濟損失3800元。

【哈仲提示】

消費者如遇到上述情形,在找不到銷售商或服務的提供者時,依法可以向展銷會的舉辦者或櫃檯出租者主張權利;同時,舉辦單位和出租人在依法賠償消費者經濟損失後,可向銷售商或服務提供者進行追償。

7産品自身有缺陷 生産銷售均有責

【案情簡介】

2017年元旦,周先生家的高壓鍋突然爆炸,造成人身財産損失合計約3萬元。經過質檢專家鑒定確認,高壓鍋爆炸的直接原因是設計有問題,導致鍋蓋上的排氣孔堵塞。周先生遂要求出售此高壓鍋的時代商場承擔損害賠償責任。但時代商場聲稱産品缺陷不是自己造成的,應該找生産廠家索賠。因廠家遠在廣州,周先生不願向廠家主張權利。雙方協商不成,周先生向哈爾濱仲裁委員會仲裁,請求裁決時代商場賠償其人身及財産損失3萬元。

【仲裁結果】

仲裁庭認為,根據《産品品質法》第43條:“因産品存在缺陷造成人身、他人財産損害的,受害人可以向産品的生産者要求賠償,也可以向産品的銷售者要求賠償”之規定,周先生有權要求時代商場承擔賠償責任,故裁決時代商場賠償周先生3萬元。

【哈仲提示】

因産品出現問題造成人身、財産損害的,消費者往往難以直接聯繫到生産廠家,因此可以直接向銷售方索賠。屬於産品生産者責任的,銷售者賠償後可以向産品的生産者追償;屬於産品銷售者責任的,産品的生産者賠償的,有權向産品的銷售者追償。

8安全義務未盡到 發生事故應賠償

【案情簡介】

2016年9月,林先生和兩名同事相約來到某遊樂場遊玩。三人在體驗“瘋狂的士高”遊樂項目時,由於安全帶扎係方式不對,旋轉過程中安全帶意外松脫導致林先生整個人都被彈飛出去。經醫院檢查確認,林先生膝蓋半月板撕裂,需要手術治療。林先生要求遊樂場賠償醫療費以及誤工費,遊樂場認為該遊樂項目在對公眾開放前已經通過安全檢測,設施完全合格,拒絕賠償。林先生提請仲裁,請求遊樂場賠償其醫療費以及誤工費4萬元。

【仲裁結果】

仲裁庭認為,參照《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規定,從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織,未盡合理限度範圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害,賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的,人民法院應予支援。本案中,該遊樂場涉案設施雖然檢測合格,但其管理存在漏洞,在沒有仔細檢查並確認遊客是否安全的情況下就直接啟動遊戲開關,可以認定遊樂場未盡到安全保障義務,應負一定責任。同時,林先生作為完全民事行為能力人,遊玩時也未盡到安全注意義務,綜合本案實際情況,仲裁庭認定遊樂場對此次事故承擔70%的賠償責任,故裁決遊樂場賠償林某2.8萬元。

【哈仲提示】

遊樂項目有風險,在體驗遊樂項目樂趣的同時,自身也要高度警惕項目的風險性,在體驗遊樂項目時發生事故,可以通過法律手段維護自身權益。

9房屋按套來出售 誤差範圍要約定

【案情簡介】

2015年10月,李女士與某開發公司簽訂商品房買賣合同,約定按套購買某房屋,建築面積約為105平方米,總價款為75萬元,出現面積差互不多退少補。李女士按照合同約定交付了全部購房款,但在辦理權屬證書過程中,房産管理部門認定該房屋建築面積為101平方米,面積差比例為3.81%。雙方就是否應退還部分房款問題協商未果,李女士向哈爾濱仲裁委員會申請仲裁,請求裁決開發公司退還4平方米的面積差價2.8萬元。

【仲裁結果】

仲裁庭認為,《商品房銷售管理辦法》第19條規定,按套計價的預售房屋,房地産開發企業應當在合同中附所售房屋的平面圖。平面圖應當標明詳細尺寸,並約定誤差範圍。房屋交付時,套型與設計圖紙一致,相關尺寸也在約定的誤差範圍內,維持總價款不變;套型與設計圖紙不一致或者相關尺寸超出約定的誤差範圍,合同中未約定處理方式的,買受人可以退房或者與房地産開發企業重新約定總價款。本案中,李女士有權選擇不退房而要求重新約定總價款。最後雙方當事人在仲裁庭的調解下,就面積誤差範圍進行了約定,雙方均同意面積差在3%以內的不予以調整,面積差超過3%的部分,開發公司向李女士退還面積差價6075元。

【哈仲提示】

購買按套計價的預售房屋,應當與房地産開發公司在商品房買賣合同或者平面圖中約定誤差範圍,以便約定面積與實際面積不符時,可以依據雙方的具體約定進行處理。

10學校搬家係違約 不退費用不合法

【案情簡介】

2016年9月,張女士給孩子在某知名英語培訓學校報名學習英語並交納6288元的學費。但是2017年2月末,張女士卻被告知因此地段生源少,故該校區已暫停授課,請就近到該培訓學校的其他校區上課。張女士因自己家距其他校區均比較遠,上課不便,故要求退費。培訓學校稱,入學通知中已明確規定:只有剩餘課時超過50%,才退一半費用。現張女士的孩子剩餘課時只有20%,因而不同意退費。張女士認為培訓學校應當按照實際授課的課時收費。雙方協商未果,張女士到哈爾濱仲裁委員會調解中心申請調解,要求培訓學校退還剩餘的1257元。

【仲裁結果】

調解員認為,該教育培訓合同也屬於服務合同範疇,根據《消費者權益保護法》第53條規定,經營者以預收款方式提供商品或者服務的,應當按照約定提供。未按照約定提供的,應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款;並應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。本案中,該培訓學校應當按照合同約定為張女士的孩子提供服務。現該學校因自身原因,擅自變更經營地點屬於違約,應當承擔違約責任。故張女士有權利要求退回預付款中的剩餘部分合理。經調解,該培訓學校當場退還張女士1257元。

【哈仲提示】

教育培訓費、健身卡、美容卡等儲值卡均屬於預收款服務,該服務受《消費者權益保護法》管轄。如若消費者遇到因經營者原因違約的,消費者有權利要求其退回預付款並承擔利息及合理費用。如果經營者拒不履行,消費者可以通過仲裁或訴訟途徑解決。

 

相關文章