第一輪知識分享與破題圓桌
為了讓各參賽隊伍對於控煙行動、無煙文化及辯題都有更深入全面的了解，此次大賽特別設置控煙知識分享與破題圓桌環節。
第一輪知識分享與破題圓桌的辯題為“公共場所禁煙更依賴場所經營者管理/執法人員監督”。首先，北京市控制吸煙協會張建樞會長針對辯題作控煙知識講座。
張會長以北京的控煙實踐中的困難與經驗為切入點。他指出，北京是全國首個進行室內100%無煙立法的城市，並且在立法的過程中關於經營者與執法者的責任界定有許多辯論和碰撞，因此具有一定的代表性。當今北京採用“政府管理、單位負責、個人守法、社會監督”的四方責任原則，《北京市控制吸煙條例》的第十三條和二十四條專門明確經營者、管理者的責任和違反條例的處罰。隨後，張會長通過四個執法中經營者管理或執法人員為主導的典型案例展現該辯題的兩方面在現實生活中的具體實踐。
最後，張會長介紹了北京控煙實時監管系統，該系統能夠支援市民通過移動客戶端及時投訴違法吸煙行為，並將數據匯總給執法人員。
第一輪破題圓桌邀請到張建樞會長、耿方至老師和周圍光老師進行圓桌會談。耿老師是北京市第十四中學語文教師，第三屆世界華語辯論錦標賽亞軍隊成員暨優秀辯手，多項國際國內高校辯論賽事評委。周老師為清華大學馬克思主義學院博士生，清華大學博士生宣講團講師，2020世界華語辯論世界盃冠軍隊成員。
Q：現實生活中的控煙行動中，“經營者管理”和“執法人員監管”雙管齊下似乎更加有效，但如果在賽場上比較“更依賴何者”，怎樣是較為公平的比較平臺呢？
辯手應描摹中國控煙現狀，在現實的效益層面做比較。——耿方至
雙方除了聚焦現狀以外，也可以討論對於未來的展望以及之間的銜接。另一個思路是對比兩種控煙模式之間的差別。——周圍光
Q：北京控煙條例于2014年11月28日出臺，到明年就滿10年了。公共場所禁煙在具體執行中，對於經營者和執法人員來説，分別難在哪？
辯手在討論辯題時應注意控煙階段的變化。控煙在不同階段依賴的對象都有所不同，不同場合控煙的重點也有所不同，應結合禁煙條例以及具體案例進行討論。——張建樞
Q：辯題中“公共場合”應該如何定義呢？辯手應該著重注意討論哪些方面？
希望辯手不要機械地根據各地是否立法來劃分經營者與執法者的權責，而應深入現實，展現當下雙方各自的困難及如何承擔責任，並期望雙方的討論避免形而上的邏輯纏繞，而應體現對現實的觀察。雙方同學的討論應更多針對具有典型性和代表性的經典場合，使得辯論更有價值。——周圍光
Q：場上辯手應該如何針對不同的階段、不同地方進行討論，從而得出普遍的結論呢？
應先確認討論的現實基礎，就雙方的責任義務與能力方面做出分梳，辯論不僅停留于描述現狀，還應分析將來會如何。——耿方至
全國各地可以參考北京的控煙機制，但也需要因地制宜，根據當地實際狀況制定針對性政策。另外，控煙這項事業的促成還需整體社會理念的提升。——張建樞
有些地區雖尚未明確立法，但將控煙理念體現在《健康促進法》《未成年人保護法》等法律法規中，這些對於控煙理念的影響也應當納入討論。——周圍光
第二輪知識分享與破題圓桌
第二輪知識分享與破題圓桌的辯題為中國現階段應該/不應該設置煙草製品最低零售價格。首先，對外經濟貿易大學教授、世界衛生組織煙草控制與經濟政策合作中心鄭榕主任針對辯題作控煙知識講座。
鄭教授講座的第一部分為煙草稅和最近的全球趨勢。她指出，統計數據表明煙草稅收影響價格，價格影響消費。第二部分為消費稅政策設計。她總結道，煙草稅制結構設計關係重大，尤其是消費稅的設計；從量稅，尤其是設置最低價格的從量稅對青少年和低收入人群的消費行為影響大；煙草消費稅應動態調整，以保持煙草支付能力不提高為原則；第三部分為新型尼古丁和煙草製品介紹與分析。科學研究顯示，其危害並不小于傳統煙草，故對所有的煙草製品應施以同樣的稅收待遇。最後一部分為中國控煙進展。鄭教授指出我國當前仍應增加煙草稅佔零售價格比重、捲煙消費稅與電子煙産品稅佔零售價格的比重，並應向社會公開捲煙銷售量。
第二輪圓桌對談的嘉賓分別為鄭榕教授、李焱老師與楊子江老師。李老師是中國經濟網新聞總監、評論部主任，曾任中央電視臺全國大專辯論會節目組策劃，中央廣播電視總臺主持人大賽出題組成員。楊老師為天使投資人，北京大學理學博士，清華大學五道口金融學院/美國康奈爾大學約翰遜商學院金融MBA。2010國際大專辯論賽冠軍隊執行教練，2010兩岸四地高校辯論賽全程最佳辯手。
Q：設置最低零售價格與提高煙草稅都是宏觀價格調控的方法，是否有區別？
中國目前沒有設置捲煙的最低零售價格與最低從量消費稅，因此市面上存在低廉至兩塊五每包的捲煙。提高煙草稅不一定提高價格，例如2009年提高煙草稅並沒有造成捲煙價格上漲，但兩者大多呈正相關。世界衛生組織倡議以零售價格作為消費稅的稅基，在影響低廉品牌的最低價格的因素中，從量稅最為顯著。——鄭榕
Q：期待辯手在場上有怎樣的表現？
期待辯手多從自身角度出發陳述觀點，在分析時注意階段，從現階段零售價格影響到何主體、價格變化是否産生直接作用、直接作用是否對控煙産生效果、會不會産生其他作用等方面進行探討，同時希望辯題被置於環境的約束下。——楊子江
辯手可以使用類比論證，通過共性思考問題合理性或不合理性。例如可以通過新能源汽車設置最低零售價類比煙草製品設置最低零售價以討論可能産生的後果，包括但不限于成效、輿情等。——李焱
Q：目前我國煙草行業主要有哪些消費者？其他國家有設置煙草製品最低零售價的政策嗎？
我國煙草行業以15歲為分界線劃分青少年與成人，15歲以下吸煙率在逐步下降。至於其他國家的政策，全球現有47個國家設置最低從量煙草消費稅與最低煙價，其中歐洲地區最為重視。——鄭榕
Q：應該如何建立政策實行的衡量標準？
雙方可以通過可行性、長期穩定性、整體健康、整體稅收、資金等因素判斷，但不建議對定義過多糾纏，辯題的可辯性很重要。——楊子江
Q：中國各地經濟發展水準不一，如何處理各地區差異問題？
可以通過政策實行前各地的情況及實行後的變化來解決。——李焱
Q：如果頻繁調整煙草稅，會造成社會成本與財政支出增加嗎？
不存在這個問題。相反，稅收政策的調整很常見，如果不頻繁調整而是突然發生變化，會引起一系列社會問題。——鄭榕
三位嘉賓分別寄語，希望辯手擺出數據與事實支撐論證，通過本次比賽理解行業、理解健康，同時促進煙草稅理念傳播。
最後，李可薇老師針對圓桌討論內容進行了數據補充。她呼籲大家關注中國疾控中心發佈的青少年煙草流行調查與成年人煙草流行調查。據2019年中學生煙草調查顯示，初中生嘗試吸捲煙率為12.9%，吸煙率為3.9%，比2014年分別下降5%和2%，但初中生聽説和使用電子煙的比率近年顯著提升，其中，電子煙使用率為2.7%，聽説率69.9%，相比2014年分別上漲1.5%和24.9%。李老師建議參賽選手關注世衛組織每兩年發佈的全球煙草流行調查報告。