對這片土地最大的熱愛，不需要強迫任何人承擔額外的責任，更應關注每個人是否能夠自由地做好本分。

　　前段時間因為撤資被熱議的李嘉誠，又低調地返回了大陸。這次不是生意上的事情，而是李嘉誠基金會捐資1.3億美元建設的廣東以色列理工學院。

　　此前兩年，李嘉誠持續地拋售資産套現一直被高度關注，而導致他在一個月前飽受攻擊。對於這些指控，李嘉誠本人似乎也特別在意，在他通過四點回應專門回答大陸媒體做出的批評時，特別提及了他本人設立的基金會至今捐出逾170億港元，而絕大部分用於國內的教育和醫療類公益活動。

　　此前對李嘉誠的集中批判，以及社會討論，已經充分明確了挽救經濟發展，並不是一個企業家的責任，而是政府的責任。無論李嘉誠是在國內的投資，還是急流勇退見好就收，只是一個企業家的本能選擇。

　　在一個資本全球化的時代，市場經濟本就是多元經濟、流動經濟，有人走、就有人來，有人看跌、就有人看漲。

　　如果一定要求李嘉誠盡到社會責任，應該在政府、資本和公益事業三個社會體系下分別看待。李嘉誠作為一個企業家最大的本分，除了做好企業外，還有一個底線就是企業社會責任，在盈利的同時不能損害勞工權益和破壞環境等。

　　而更直接的回饋社會，參與財富的再分配，責任屬於政府和公益事業。此時的李嘉誠作為一個企業家，一方面是依法納稅，供國家提供再分配的資源，另一方面是自己參與公益事業。

　　李嘉誠是否偷稅漏稅，從而虧欠社會，目前尚未見到這樣的消息。但可以知道的是，李嘉誠主動地將相當比例的個人財富用於社會公益事業，將其投入教育事業和醫療衛生事業，這是他對社會責任的積極擔當。從目前所能看到的資訊而言，李嘉誠盡到了一般人所不能，他努力地工作，努力地納稅，也努力地參與公益事業。

　　社會對共同體中的參與者該承擔到如何的責任，通過角色的區分有了清晰的預期。為此，李嘉誠究竟是作為一個企業家堅持不撤資對社會的貢獻更大，還是作為一個慈善家的貢獻更大，沒法放在同一個維度下進行比較。社會對企業家和慈善家的預期不同，他們分別作出的貢獻也不同。但無論是哪種身份，社會所需要的預期是在不同的角色下充分做好本分。而在李嘉誠的世界裏，身為商人，其商業行為理應用商業思維看待，而作為個人，他也通過慈善盡到了個人的社會責任。

　　誠然，有批評認為李嘉誠並非在完全的市場經濟下獲得了利益。但如果這樣的批評成立，更應該深究，究竟是什麼樣的權力插手了市場，使得財富可以被人為的控制。無論是誰，在政府、企業和公益事業三個層面上，違背了自己的本分，都是對社會公共利益的最大傷害。

　　李嘉誠的世界很多人並不懂，而對李嘉誠的評價，還需要回歸對每個社會角色本分的區分。對這片土地最大的熱愛，不需要強迫任何人承擔額外的責任，更應關注每個人是否能夠自由地做好本分。

    來源：新京報