直播帶貨山寨頻現誰擔責？
一款聲稱Supreme x GUZI聯名的挂耳風扇，將知名主播薇婭推上了輿論浪尖。這款以198元價格售賣的風扇，近日被時尚博主公開質疑是山寨聯名商品，而非美國潮牌。隨後，薇婭及古姿對該款風扇做出了“退款不退貨”的處理，但並未就此事承認售假及公開致歉。
這並非薇婭第一次陷入售假風波。記者注意到，近段時間，假貨、山寨貨頻頻現身知名主播直播間，魚龍混雜的直播帶貨顯然還需要更嚴厲的管理規範來約束。
薇婭被質疑售賣山寨聯名商品
“萬物皆可Supreme。”這句時尚圈的調侃沒想到真成了反諷。近日，深受大眾信任的“頂流”主播薇婭在直播間售賣一款Supreme x GUZI聯名挂脖小型風扇。薇婭當晚在直播間介紹，這是潮牌Supreme首次與國貨品牌古姿聯名合作商品，售價僅為198元，並多次強調該産品是美國聯名，非香港代理。次日，時尚博主Abestyle公開質疑該款商品是山寨聯名。“GUZI是個很不知名的國內小牌子，且正版Supreme也從未和任何國産品牌做過聯名，更不會以198（元）賣。”
薇婭意識到自己團隊的選品失誤後，迅速刪除了直播回放。面對質疑，薇婭直播間回應稱，“這是天貓國際官方小二推薦給我的。它不是我理想中的Supreme，我希望商家能夠對所有買的人進行全額退款，不退貨。”
據小葫蘆大數據顯示，在薇婭的該場直播中，這款“Supreme聯名小風扇”售出了2．19萬件，按照198元每件的價格，銷售額高達433．62萬元。
山寨貨頻頻現身直播間
2020年1月，義大利輕奢品牌ASH曾發文聲明，多名消費者和消費渠道投訴“薇婭viya高端定制女鞋”淘寶店倣冒製作ASH品牌旗下多項産品，並在“薇婭viya直播間”銷售。針對此事，ASH已委託發表律師督促有關單位和個人立即停止違法行為，收回、銷毀已經投入市場的抄襲假冒産品。
同年3月，原創設計品牌squarecircle也在微網志上指控薇婭在直播中銷售的一款針織開衫毛衣的款式、設計完全類似于squarecircle 2019年12月在淘寶官方店舖上線售賣的商品，只是用了品質較差的紗線替換，實為“山寨品”。
羅永浩、李誕等名人主播也曾被質疑過賣假貨、山寨商品。去年底，有消費者質疑“交個朋友”直播間售賣的“皮爾卡丹”品牌羊毛衫是假貨。去年12月，羅永浩通過微信公眾號發佈公告稱，其11月28日銷售的“皮爾卡丹”品牌羊毛衫，部分送檢後鑒定為非羊毛製品，對此，羅永浩相關公司承諾對“所有購買該産品的消費者，代為進行三倍賠付。”
假貨、山寨貨為何頻頻現身知名主播的直播間？“直播售假不外乎兩種原因，一是主播團隊在商業利益誘惑下明知故犯‘知假售假’，二是主播團隊在品牌授權和管理規範上存在漏洞，或是審核能力不足導致合作售假問題出現。”大成律師事務所上海辦公室合夥人李偉華表示。記者注意到，羅永浩此前曾坦率地申明，“交個朋友”只是一個200多人的小型電商服務機構，審核能力難以超越大型電商平臺，不敢承諾做到百分之百無假貨。
某短視頻KOL交易平臺副總裁李倪對記者表示，直播售假現象之所以頻繁出現，最核心的問題在於直播團隊對産品和供應鏈的控制力度不夠強。“但這並不能成為主播推卸責任的理由，售假無論有心還是無意，假貨就是假貨。”
帶貨主播應承擔審核責任
在直播帶貨中，如何界定帶貨主播的責任？“不敢承諾做到百分之百無假貨”能否成為主播免責的“擋箭牌”？
電子商務研究中心特約研究員趙佔領對記者表示，産品品質貨不對板，主播在直播間兜售“三無”産品、假冒偽劣商品等，均涉及到合同違約，消費欺詐等問題。“主播作為廣告代言人應該使用過所代言的産品，作為廣告發佈者應該審查廣告內容的真假與合法性，否則要對此承擔連帶責任。”
記者注意到，去年最高人民法院披露了一則北京網際網路法院的判例。消費者王某某出於對主播許某某的信任，通過直播間購買了其私下銷售的手機，收貨之後發現是山寨手機，溝通無果後將許某某及其所在的直播平臺告上法庭，法院判決主播承擔賠償責任。業內也有專家提出了“明星直播行銷視同參與者”來避免法律責任旁落的建議。
5月25日，《網路直播行銷管理辦法（試行）》正式施行，這是國內第一個關於網路視頻行銷活動的自律規範，對直播行為劃定了8條紅線，突出直播間5個重點環節管理，對直播行銷活動相關廣告合規、直播行銷場所、互動內容管理、商品服務供應商資訊核驗、消費者權益保護責任、網路虛擬形象使用提出明確要求。這意味著，主播“賣貨衝前頭，出事躲最後”的亂象有望得到進一步解決。
