張衛星炒金業務疑為變相期貨 涉嫌違反《刑法》

    　　相關鏈結：
    
    　　
    
    　　
    
    　　
    
    　　作者：俞悅 鐘文倩
    
    　　炒金爆倉，讓張衛星再次成為了“名人”。
    
    　　儘管張衛星在媒體上極力辯稱“高德黃金通”不是變相期貨，並舉出法規條例來做比較，但9月3日，監管層人士告訴本報記者，“高德黃金通”業務的確涉嫌變相期貨。
    
    　　值得注意的是，此前大量存在的變相黃金期貨，並未因黃金期貨的推出而銷聲匿跡，反而更加生機勃勃，這種現象至今未引起監管部門足夠重視。
    
    　　“對於這個現狀，監管部門是有一定責任的。”北京工商大學證券期貨研究所所長胡俞越說。
    
    　　而對於最終高德黃金是否違法的判斷，中國期貨業協會首席律師于學會認為，主要涉及兩個方面，其一，高德黃金是否存在超越經營範圍的狀況？其二，視即將發展下去的民事訴訟結果而定，但這也要看雙方所簽合同的效力，以及各自的舉證有效性。
    
    　　“據我猜測，可能的一個判決應該是聯泰的翻版，就是判非法經營罪。”于稱。
    
    　　變相期貨？
    
    　　在接受唯一一次正式採訪中，張衛星首先急於撇清的就是“高德黃金通”不是變相期貨，並對稱其是變相期貨的說法，“強烈地表示憤慨”。
    
    　　他的理由有兩點。一是稱高德公司是“做市商”，是跟每個客戶進行交易，而不是讓客戶集中撮合交易。
    
    　　按照張衛星的說法，由於高德黃金通的交易標的物是公司自有品牌的標準金條。高德公司是擔任標準金條的雙向報價做市商角色，任何客戶的交易對像是高德公司，高德公司並不為標準金條的買方和賣方提供撮合交易的履約擔保。因而不是變相期貨。
    
    　　實際上，這個說法已不新鮮，早在去年底上海聯泰公司變相期貨案的庭審時，辯論的焦點就是這點。
    
    　　《期貨交易管理條例》(以下簡稱《條例》)對變相期貨作出了明確界定，即：任何機構或者市場，未經國務院期貨監督管理機構批准，採用集中交易方式進行標準化合約交易，同時採用以下交易機制或者具備以下交易機制特徵之一的，為變相期貨交易：一為參與集中交易的所有買方和賣方提供履約擔保的；二是實行當日無負債結算制度和保證金制度，同時保證金收取比例低於合約(或者合同)標的額20％的。
    
    　　當時辯護律師稱聯泰公司是做市商交易，交易過程中，價格、數量都由聯泰公司出具，買方、賣方認為價格合適就直接和市商進行交易。所以，聯泰公司的行為不構成期貨交易，也不構成變相期貨交易。
    
    　　然而檢察機關在公訴時指出，聯泰公司買賣的直接對象不是黃金實物本身，而是期貨的合約(因為較少有投資者交割實物黃金，聯泰也沒有足夠量的黃金以付交割)；交易的目的不是黃金實物，而是投機獲利；結算的方式不是貨到款清，而是每日結算盈虧的期貨交易結算方式；這些形式以及從交易的方式、交易的場所、交易的保障制度、交易的商品範圍等方面，都符合期貨交易的一般規定。
    
    　　因此認為聯泰公司的經營行為符合期貨交易的本質特徵，僅個別形式不同於正常的期貨交易，依法認定為變相期貨交易。
    
    　　實際上，在案件偵查階段，中國證監會出具了《關於對上海聯泰黃金製品有限公司經營行為認定意見的函》，指出聯泰公司的主要經營特徵有四點：
    
    　　打電話的方式招攬公眾投資者參與交易；對象為標準化合約；交易和對衝機制；杠桿效應。
    
    　　中國證監會認為，這些特徵與期貨交易特徵基本相符，故認定為變相期貨交易。
    
    　　“以上述4點對比高德公司的交易行為，結論顯而易見。”監管層一人士認為。
    
    　　張衛星提出的另一個理由是認定變相期貨還在於杠桿比例不低於20％，高德黃金從《條例》實施後就按此標準執行。
    
    　　“《條例》的規定是原則性規定，具體執行時不能絕對按這個量，不是說高一點低一點就不是了，按這個標準就太好規避了；另一方面，這個比例也不是認定變相期貨的唯一標準，是選擇性標準，只要符合其他條件也可以認定。”另一管理層人士對本報記者表示。
    
    　　況且，有資訊表明，高德黃金通在實際操作過程中不完全是按20％的比例，有的是10％，即1：10。