[法制日報]收取違約金不能這麼任性

原標題：收取違約金不能這麼任性

客戶透支信用卡逾期不還,給銀行造成了損失,理應賠償一定的違約金,目前的問題是,違約金的設定標準沒有明確的法律規定

辦了信用卡,卻一直以為是儲蓄卡,近400元欠款經過7年的滾動,如今已累積到3萬餘元,而且影響了個人徵信。認為銀行沒有如實告知且沒有提醒,辦卡時還在西安唸書的小張于近日將辦卡銀行起訴到法院,要求銀行清除不良徵信記錄,並確認他不承擔逾期利息、滯納金(4月12日《華商報》)。

小張有理由狀告辦卡銀行。一方面,399.01元欠款經過7年滾動竟然累積到3萬多元,恐怕任何一個持卡人都難以接受,簡直比高利貸還狠；另一方面,當初辦卡時,銀行並未明確告知這張卡的性質及使用注意事項,以致小張和其他許多同學都誤以為這是一張儲蓄卡,根本沒意識到它會産生消費欠款。

辦卡銀行有責任,小張當然也有責任。正如一名律師所言,作為成年人,小張在辦卡時應當了解清楚卡的性質和使用方法,並且妥善保管。而且我覺得,小張當年稀裏糊塗地從卡中多取了近400元,他應該注意到這是信用卡透支産生的欠款,不管因何沒有注意到,小張都無法完全推脫掉自己的責任。

通過這件事,人們自然會再次討論銀行濫發信用卡的問題,尤其是給在校大學生濫發信用卡,乃至以信用卡誘導大學生消費。而我認為,這件事最值得關注的真問題,是信用卡欠款産生高得離譜的滯納金——簡單計算可知,400元欠款即使按年利息10%,並且按利滾利計算,7年所産生的逾期利息也只有300多元,加上本金合計不到800元。也就是説,小張累積的3萬多元欠款中,絕大部分是滯納金,滯納金竟達欠款本金的幾十倍!

銀行收取這麼高的滯納金,想必是有據可依、有章可循的,是按規矩辦事。可問題是,銀行自定的規矩于情不合、于理不通。

實際上,若論法理,銀行向客戶收取滯納金本身就名不正言不順,因為滯納金的本義是一種行政處罰措施,只能由行政機關實施,並由法律授權,譬如稅務機關可以對公民拖繳稅款、交警部門可以對公民拖繳罰款收取滯納金。而銀行不是行政機關,其與客戶是平等的民事主體關係,客戶使用信用卡産生欠款,銀行只可按照合同約定收取違約金,而不是滯納金。

更重要的是,銀行對欠款客戶收取的違約金要合乎情理,可以具有一定的懲罰性質,但不能搞得像打劫似的。按照合同法及其司法解釋,違約金的設定應以實際損失為標準,那麼,小張欠銀行400元,7年時間會讓銀行損失3萬多元嗎?恐怕很難説得通,除非銀行承認自己做高利貸生意。

客戶透支信用卡逾期不還,給銀行造成了損失,理應賠償一定的違約金。目前的問題是,違約金的設定標準沒有明確的法律規定,“實際損失”範圍顯得模糊不清,以致于銀行以及供水、供電、供氣等行業都自定規章、自設標準,導致天價滯納金(違約金)屢見不鮮,民眾的利益因此受損。

就此而言,是該給任性的違約金套上法律的籠頭了,具體而言就是在法律上明確設定一個上限,譬如違約金不能高於本金的若干倍,以平衡雙方利益,使其既具有賠償和懲罰性質,又合乎情理,能夠為民眾理解和接受。