1935年，海德格爾發表關於藝術的本質的講演。講稿幾經修改之後於1950年發表，1960年再次修訂發表，成為20世紀影響廣泛的藝術哲學文獻之一。其中有一段關於梵·高的油畫作品的深情議論，俘獲不少讀者，也惹來不少麻煩。美術史家夏皮羅撰文指出，海德格爾搞錯了鞋的主人，它們不是農婦的鞋，而是梵·高自己的鞋。儘管海德格爾沒有回應，但他的沉默被認為是自覺理虧，夏皮羅後來還力圖證明海德格爾修正了自己的觀點。廣為傳頌的海德格爾與夏皮羅之間的梵·高的鞋之爭（簡稱“鞋之爭”），其實並不是雙邊爭論，而是單邊討伐。儘管後來有不少人加入其中，也有替海德格爾鳴不平者，但作為當事人之一的海德格爾始終沒有發聲。

梵 · 高《三雙鞋》（No. 3321886—1887年布面油畫49cm×72cm美國哈佛藝術博物館藏

如果夏皮羅是對的，海德格爾犯下的錯誤就不可饒恕。不過，我在為海德格爾惋惜的同時，也在思考這樣的問題：為什麼海德格爾會犯如此低級的錯誤？他憑什麼確定梵·高畫的是農鞋，而且還是農婦的鞋？如果沒有明確的把握，批評家通常不會特別具體地指出繪畫的對象或題材，因為這很容易被事實證偽。既然梵·高作品的題目叫《一雙鞋》，就將它當作一雙鞋來討論得了，犯不著冒險去説它是農婦的鞋。海德格爾那麼肯定地説梵·高畫的是農婦的鞋，莫非他有什麼確鑿的證據沒有示人？帶著這樣的疑問，我開始介入“鞋之爭”。

梵 · 高《一雙鞋》（No. 255）1886年布面油畫38.1cm×45.3cm荷蘭阿姆斯特丹梵 · 高博物館藏

海德格爾自1935年發表講演以後，並沒有受到嚴重的挑戰。直到夏皮羅1965年去信詢問他討論的究竟是梵·高的哪幅畫，海德格爾都沒有警覺到其中可能會有問題，他非常友好地回信説，他提到的那幅畫是他1930年3月在阿姆斯特丹的一個展覽上看到的。夏皮羅是梵·高研究專家，1950年出版過《梵·高》一書。他鎖定海德格爾看到的那幅畫鞋的畫，是德·拉·法耶目錄中的編號為255的那幅（de la Faille’s No. 255），並推斷出是梵·高在旅居巴黎時畫的，是梵·高自己的鞋而不是農婦的鞋。夏皮羅據此對海德格爾的評論展開了攻擊，於是有了著名的“鞋之爭”。

掃描二維碼購買《交織的目光：西方繪畫500年》

從10月14日開始，每天一位學者或藝術家的短視頻和精選文章將在藝術中國公眾號上連續刊登，同時在藝術中國抖音官方賬號推送，敬請期待！