陳丹青是一位藝術家，準確地説是一位畫家，但他可能覺得畫不盡意，要通過文字與語言來表達自己更多的情感與思想。我想説的是，在人類藝術史上，沒見過一位偉大的畫家是因為批評文學家而暴得大名或流芳於世的。顯然，陳丹青並不是想通過批評一些歷史上的文學藝術大家，來使人們重新認識傳統藝術的價值，他真正想要的，是通過語言獲得宣泄的快意。
他與韓寒在湖南衛視批評過一批現代中國作家，當時我覺得不過一家之言，即興説了出來也挺好，畢竟當代中國人對現代中國文學應該有反思和批評，不能人云亦云，因為現代中國文學與政治太過緊密，一些政治思潮與政治力量直接影響著對現代作家藝術家的評價，所以有人出來説道，有其意義。
沒想到，陳丹青似乎嘗到了批評名家的甜頭，上了癮，畫家不當了，當個作家，同時還當個批評家，甚至將自己美化為那個安徒生筆下説皇帝沒穿衣服的小男孩。批幾個中國現代作家不行，還得再接再厲，批一下雨果、車爾尼雪夫斯基。
18日，畫家陳丹青出現在上海書展現場簽售作品《與陳丹青交談》，針對炮轟“文學大師”的事件，首度給出了回應。陳丹青為了證明自己批評的意義，列舉了國外對大師的爭議和質疑：上世紀50年代，法國新小説派集體清算巴爾扎克的全知敘述；2006年英國樂評家大肆指責莫扎特甜膩媚俗；約翰·伯格在畢加索在世的1965年即專書分析大師的失敗……陳丹青反問：“這些民族的‘文藝尊嚴’受傷了麼？以上被質疑的大師與我們本土的文學眾神相比較，分量又是如何？”
但我們反問陳丹青，上述對著名小説與藝術作品的批評，都是專業評論家所為，沒見過一位畫家跳出來，以個人欣賞水準、以個人的影響力來亂批世界級文學大師的。（中國藝術研究院研究員吳祚來）