彼特·布蘭特

媒體業常説的一句話是，在過去的10年間，這個行業的變化要比過去100年加起來的還要大。昨天爆出的《ARTnews》與《Art in America》兩刊合併就是藝術類媒體對這句話最為生動的演繹。

你或許很難相信，在廣播尚未問世之前，人們已經開始翻閱《ARTnews》（1902年創刊）和《Art in America》（1913年創刊）了，然而在網際網路大潮中，這兩本雜誌的生存狀況顯然面臨窘境。

細究起來，此次兩刊合併一事頗為複雜，出版業大亨彼特·布蘭特很有心計地將他旗下的藝術刊物出售給了《ARTnews》的母公司，借此成為了這家在波蘭證券交易所上牌的聯合企業大股東。我們還不知道這意味著什麼，但是我深為敬重的兩位同行——《Art in America》的琳賽·波洛克與《ARTnews》的薩拉·道格拉斯——在聲明中含糊其辭所流露出的意思是，目前的情況的的確確不明朗。

現在看來，《ARTnews》將會以“主題特刊"的形式發行，雖然這個説法頗為詭異（我的猜測是它會被漸漸淘汰）。《Art in America》仍會堅挺，但是布蘭特聲明，合刊後的出版物將“著重于電子內容，以及在各個平臺上進行報道的線上新聞"。這樣看來，原本以藝術史內容為主導的《Art in America》也將不復存在了。

我們可以將此舉視作出版行業板塊遷移所帶來的局部地震。只不過，藝術出版業有其特殊性所在。其中一條就是，絕大多數刊物都是有富人在背後撐腰的，他們的理由也很簡單，就像有錢人們熱衷於收藏藝術品是同樣的道理。

《Art in America》2014年1月刊

圖片：Courtesy of Art in America

所以，藝術出版物格局的變化並不僅僅指向了紙媒的式微，也讓我們看到一些有錢人價值觀上的改變。這兩本雜誌都在某種程度上印證了這一點。

從《Art in America》的角度上看，故事告訴了我們這樣一個道理：儘管彼特·布蘭特將他旗下幾乎所有的藝術類雜誌全部拋售一空，包括《Art in America》《Magazine Antiques》和《Modern》在內，但他卻單單留下了《Interview》在自己手中，儘管後者和其他幾本雜誌別無二致，照賠不誤。

內容偏重時尚娛樂的雜誌《Interview》最早由安迪·沃霍爾創刊，而布蘭特本人就是沃霍爾的腦殘粉。在解讀這項決定的時候，我們很難不聯想到“沃粉"對價值高低的判斷：與明星和時尚“勾搭"的機會當然是至關重要且值得捍衛的；不斷更新和製造藝術觀——這件事聽上去就夠老掉牙了，值得再考慮考慮。

如果換一種打開方式，站在《ARTnews》一方看來，我們就能夠看到藝術行業本身的價值觀也在變遷之中。這本雜誌的前任出版人米爾頓·艾斯特羅（Milton Esterow）甚少出現在閃光燈下，他以《紐約時報》的“記者及文化新聞總監助理"入行，1972年正式接管了當時仍屬於《華盛頓郵報》出版集團旗下，運營狀況堪憂的《ARTnews》。

在艾斯特羅執掌大權的40年間，這本雜誌一直保持謹慎的姿態與新聞化的導向。2014年，《ARTnews》被謝爾蓋·斯凱特奇科夫收入囊中，他名下的Skates集團是一家立足於藝術市場分析的公司。“我熱愛《ARTnews》，而且也對它的未來有一番明確的規劃，請大家拭目以待"，斯凱特奇科夫在此次發表的聲明中如此説道。

近幾個月來，關於斯凱特奇科夫四處忙於給《ARTnews》找下家的流言不斷。因此，不管他口中的“一番明確規劃"到底是什麼，都不可能長遠。實際上，整件事就像是藝術出版業被玩了一把，就像人們也會如此對待藝術品一樣。

不管合併後的期刊未來的走向如何，結局都不會是樂觀的。我們姑且將其看作是紙媒安魂曲中的一章吧。再品一品其中滋味，只不過是藝術領域的話語權漸漸地臣服於時尚與明星的世界，以及短期的經濟利益罷了。

譯：徐丹羽